Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф01-6041/14 по делу N А31-13871/2013

Нижний Новгород

11 февраля 2015 г.

Дело N А31-13871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропарк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2014, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-13871/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропарк" (ИНН: 4414011903, ОГРН: 1064437013123)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Никольское" (ИНН: 4414014238, ОГРН: 1114437000094)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропарк" (далее - ООО "Агропарк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Никольское" (далее - ООО "АПК Никольское") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: топочного блока ТБМ производительностью от 0,1 до 2,5 МВт, 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 411 000 рублей.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием прав ответчика на спорное оборудование ввиду его приобретения истцом и монтажом в арендованном у ответчика помещении.

Руководствуясь статьями 301 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Арбитражный суд Костромской области решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные инстанции исходили из того, что спорное оборудование является неотделимым улучшением арендованного недвижимого имущества.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Агропарк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, установленный топочный блок является отделимым улучшением, которое, по условиям договора аренды от 21.04.2008, является собственностью ООО "Агропарк". Утверждение об установке топочного блока в 2008 году силами арендодателя документами не подтверждено, а также не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на оборудование. Истцом в материалы дела представлены гарантийный талон и документы с заводским номером топочного блока, а также документы по аренде автомобиля для установки топочного блока. Указание на то, что оборудование является неотделимым улучшением арендованного имущества, неверно, так как помещение может существовать и без оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Ленинское" (далее - Предприятие) и ООО "Агропарк" заключили договор от 21.04.2008 N 1 о передаче в аренду недвижимого государственного имущества - нежилого помещения N 3 общей площадью 1929 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: Костромской район, пос. Апраксино.

Согласно пункту 2.2.15 договора аренды все произведенные арендатором неотделимые изменения и улучшения передаются арендодателю безвозмездно.

Условиями договоров аренды, заключенными между ООО "Агропарк" и Предприятием, предусмотрена обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонт помещения и оборудования (пункт 2.2.8 договора аренды от 21.04.2008, договор аренды оборудования от 27.07.2009).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009 по делу N A31-267/2009 открытое акционерное общество "Ленинское" (ранее Предприятие; далее - ОАО "Ленинское") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На период конкурсного производства ОАО "Ленинское" и ООО "Агропарк" заключили договор аренды нежилого здания - пункта переработки семян линия N 3 (зерносушильного комплекса).

В договоре аренды от 01.07.2010 N 19 установлено, что он заключен на период конкурсного производства и прекращает действие при продаже имущества в ходе проведения процедуры конкурсного производства (пункты 1.4 и 4.2 договора).

Все имущество должника ОАО "Ленинское" включено в конкурсную массу, в том числе и нежилое здание пункта переработки семян линия N 3, находящееся по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Апраксино, ул. Молодежная, д. 69, укомплектованное оборудованием для сушки зерна (с встроенным спорным оборудованием - топочным баком).

Торги по продаже имущества ОАО "Ленинское" посредством публичного предложения состоялись 24.03.2011. По результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2011 между ОАО "Ленинское" и ООО "АПК Никольское".

В состав имущественного комплекса, переданного по договору, вошло здание пункта переработки семян линия N 3, назначение: нежилое, В-1, В1-3, В2-одноэтажное, общая площадь 1929,2 квадратного метра, инвентарный N 11698, литеры В, В1, В2, в, в1, находящееся по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Апраксино, ул. Молодежная, д. 69.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи до составления настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободно от прав третьих лиц, о которых продавец на момент заключения настоящего договора не мог не знать.

ООО "АПК Никольское" и ООО "Агропарк" заключили договор аренды от 01.07.2011 пункта переработки семян линия N 3 со сроком действия до 30.09.2011.

Впоследствии стороны заключили договор аренды от 01.04.2012 N 14/1 указанного помещения со сроком действия до 31.12.2012.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды проведения текущего и капитального ремонта не требуется.

Стороны подписали соглашение от 01.04.2012 о том, что арендатор устанавливает в помещении топочный блок на жидком топливе ТБМ производительностью от 0,1 до 2,5 МВт, 2008 года выпуска.

В дальнейшем договор аренды был пролонгирован до 30.09.2013.

По окончании срока действия договора аренды 30.09.2013 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому претензий у сторон не имеется.

Из акта приема-возврата помещения из аренды от 30.09.2013 не усматривается изменений состояния помещения и оборудования, сведений о проведении в помещении каких-либо работ, в том числе по установке топочного блока, и об обязанности ответчика возвратить его.

Истец 24.10.2013 направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть в срок до 01.11.2013 оборудование, в том числе топочный блок ТБМ, зернометатель МЗС90-20, сварочный аппарат ВД-302 "Зверь".

Невозвращение спорного оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Исходя из того, что предмет настоящего спора вытекает из сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Суды установили, что, согласно пункту 2.2.15 договора аренды от 21.04.2008 N 1, заключенного между Предприятием и OОО "Агропарк", все произведенные арендатором неотделимые изменения и улучшения передаются арендодателю безвозмездно. Исходя из представленных истцом документов топочный блок установлен в нежилом здании пункта переработки семян линия N 3 в период действия данного договора аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что усовершенствование переданного объекта недвижимости, в том числе путем установки истцом топочного блока, предполагалось при заключении договора от 21.04.2008 N 1, что следует из пункта 2.2.12 данного договора, и следует отнести к неотделимому улучшению арендованного недвижимого имущества.

Недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно должно быть возвращено, не может быть сохранено при демонтаже топочного блока, так как при осуществлении данной процедуры возможно нарушение единой целостности объекта недвижимости, а также повреждение конструкций здания. Доказательств возможности отделения произведенных улучшений без вреда для арендованного помещения и здания в целом со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у истца не имеется оснований для истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного оборудования у ответчика из состава арендуемого имущества по окончанию срока действия договора аренды.

Истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика и возможности истребования этого имущества на основания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ином толковании обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А31-13871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропарк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов