Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф01-6042/14 по делу N А31-6664/2012

Нижний Новгород

09 февраля 2015 г.

Дело N А31-6664/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании": Филимоновой Е.В. по доверенности от 01.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстанок": Зиновьевой М.П. по доверенности от 22.12.2014,

от Лустгартена Леонида Григорьевича: Зиновьевой М.П. по доверенности от 20.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании" (ИНН: 5257095934, ОГРН: 1075257010982) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-6664/2012 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (ИНН: 4401043513, ОГРН: 1044408616889) Мешковец Ольги Валентиновны

о признании сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании", недействительными и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Мешковец Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, совершенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании" (далее - Компания), а именно: договора купли-продажи от 26.11.2009 N 73/121/09-50, договора купли-продажи от 27.11.2009 N 73/122/09-51, соглашения от 24.11.2009 N 09-49/1 о новации долгового обязательства по договору поставки от 14.04.2009 N 44/61, соглашения от 25.11.2009 N 09-49/2 о новации долгового обязательства по договору поставки от 14.04.2009 N 44/61. Конкурсный управляющий просил также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, стоимость которого на момент его приобретения составляла 10 243 515 рублей.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2014 отменил определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Суд признал недействительными спорные договоры купли-продажи и соглашения о новации; применил последствия недействительности сделок в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 243 515 рублей; восстановил задолженность Общества перед Компанией в размере 1 178 446 рублей 10 копеек по договору поставки от 14.04.2009 N 44/61 и в размере 921 172 рублей 43 копеек по договорам купли-продажи оборудования от 26.11.2009 N 73/121/09-50 и от 27.11.2009 N 73/122/09-51.

Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушил нормы процессуального законодательства в части порядка исследования доказательств.

Как считает заявитель, заключение эксперта от 20.03.2014 N 12905/004 носит предположительный и вероятностный характер и не может быть достаточным доказательством, подтверждающим заявленные конкурсным управляющим доводы о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов. Определенные в экспертном заключении суммы не отражают реальной рыночной стоимости конкретного оборудования. Указанные в актах приема-передачи основных средств даты ввода оборудования в эксплуатацию не являются датами первоначального ввода оборудования в эксплуатацию и не могли быть использованы экспертом при проведении экспертизы. В экспертном заключении определена стоимость оборудования без учета залога, при этом перед экспертом судом первой инстанции поставлен вопрос об определении рыночной стоимости оборудования с учетом нахождения части оборудования в залоге у третьих лиц.

Конкурсные кредиторы Лустгартен Л.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Спецстанок", а также конкурсный управляющий должника в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители Компании и конкурсных кредиторов поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А31-6664/2012 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Компания (сторона-1) и Общество (сторона-2) заключили соглашение о новации долгового обязательства от 24.11.2009 N 09-49/1 по договору поставки от 14.04.2009 N 44/61, согласно которому Общество является должником по обязательствам уплаты денежных средств, возникшим из договора поставки от 14.04.2009 N 44/61, заключенного Компанией и Обществом. Общая сумма задолженности Общества по договору поставки на момент подписания соглашения составила 1 080 585 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения стороны согласовали частичную замену обязательства стороны-2 по уплате стороне-1 денежной суммы в размере 589 906 рублей 55 копеек обязательством стороны-2 по передаче в собственность стороне-1 движимого имущества (принадлежащего стороне-2 на праве собственности) на сумму задолженности.

Перечень оборудования приведен в пункте 1.3 договора, в котором перечислено 28 единиц станков с указанием инвентарных номеров.

На основании пункта 2.1 соглашения право собственности на имущество переходит с момента подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью соглашения.

Акт приема-передачи подписан сторонами соглашения о новации 24.11.2009. Из акта следует, что с момента его подписания и фактической передачи оборудования денежные обязательства Общества перед Компанией по договору поставки от 14.04.2009 в сумме 589 906 рублей 55 копеек считаются полностью погашенными.

Компания (сторона-1) и Общество (сторона-2) заключили соглашение о новации долгового обязательства от 25.11.2009 N 09-49/2 по договору поставки от 14.04.2009 N 44/61, в соответствии с которым Общество является должником по обязательствам уплаты денежных средств, возникшим из договора поставки от 14.04.2009 N 44/61, заключенного Компанией и Обществом.

В силу пункта 1.2 соглашения стороны согласовали замену обязательства Общества по уплате Компании денежной суммы (остаток задолженности по договору поставки от 14.04.2009) в размере 588 539 рублей 55 копеек обязательством Общества по передаче в собственность Компании движимого имущества (принадлежащего Обществу на праве собственности) на сумму задолженности. Перечень оборудования приведен в пункте 1.3 договора, в котором перечислено 17 единиц станков с указанием инвентарных номеров.

На основании пункта 2.1 соглашения право собственности на имущество переходит с момента подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью соглашения.

Акт приема-передачи подписан сторонами соглашения 25.11.2009.

В суде апелляционной инстанции Компания пояснила, что сумма задолженности по договору поставки от 14.04.2009 N 44/61 составила 1 364 375 рублей 63 копейки (в подтверждение представлены товарные накладные с мая по ноябрь 2009 года). Соответственно, в соглашении о новации от 24.11.2009 N 09-49/1 допущена ошибка в сумме задолженности (1 080 585 рублей 63 копейки). Наличие задолженности должника по договору поставки от 14.04.2009 N 44/61 в сумме 1 178 446 рублей 10 копеек лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 26.11.2009 N 73/121/09-50, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. В приложении к договору указаны четыре единицы станков, их наименование и модель без указания каких-либо заводских или инвентарных номеров.

Из пункта 1.3 договора следует, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Стоимость товара составляет 348 243 рубля 19 копеек, оплата товара производится в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 27.11.2009 N 73/122/09-51, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. В приложении к договору указаны 27 единиц станков, их наименования и модели, без указания каких-либо заводских или инвентарных номеров.

Согласно пункту 1.3 договора товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Общая стоимость товара составляет 572 929 рублей 24 копейки, оплата товара производится в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В материалы дела представлены акты приема-передачи объекта основных средств на 76 единиц оборудования по всем названным договорам с указанием инвентарных номеров оборудования.

В соответствии с платежным поручением от 16.12.2009 N 3 Компания перечислила Обществу 1 894 628 рублей 06 копеек по счету от 14.12.2009 N 157 за оборудование по договору от 14.12.2009 N 15/097. Согласно письму Компании N 15/368 об изменении назначения платежа из данной суммы 921 172 рубля 43 копейки являются оплатой по договорам купли-продажи. Письмом от 17.12.2009 должник сообщил о принятии изменений в назначении платежа, а также об учете данных изменений при формировании бухгалтерской отчетности и актов сверки.

Компания (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленного субконтрактинга" (далее - общество "Центр промышленного субконтрактинга"; покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.01.2013 N 13/001, согласно которому переданное Компании от Общества оборудование в количестве 76 наименований продано покупателю по цене 1 915 000 рублей. Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования и актами приема-передачи основных средств на каждую единицу оборудования от 31.01.2013.

Арбитражный суд Костромской области определением от 13.07.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 06.08.2012 введена процедура наблюдения. Решением от 20.12.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.

Посчитав, что спорные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий должника оспорил их на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2012), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями бухгалтерского баланса Общества за девять месяцев 2009 года, из содержания которого следует, что кредиторская задолженность Общества превышает стоимость основных средств.

В постановлении УФССП по Костромской области от 09.09.2010 указано, что 30.12.2009 в отношении должника на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Костромы находилось сводное исполнительное производство N 34/2/10220/49/2009-СД, возбужденное в отношении Общества о взыскании недоимок, пеней по страховым взносам, штрафов, налоговых платежей в пользу ГУ УПФ, ГУ КРО ФСС, ИФНС, государства, физических и юридических лиц. Из письма старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Костромы УФССП по Костромской области следует, что оборудование, которое является предметом спора, было арестовано отделом судебных приставов по Ленинскому району города Костромы по актам описи ареста имущества от 24.06.2009, 25.06.2009, 21.09.2009 с целью обеспечения исполнения обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату подписания оспариваемых договоров и соглашений Компании было известно о неплатежеспособности Общества. Как подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником Компании зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" (далее - общество "СоюзИнвест", 90 процентов в уставном капитале которого принадлежит Филатову В.Г., который также является генеральным директором общества "СоюзИнвест"; 70 процентов в уставном капитале Общества принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания", единственным участником и генеральным директором которого является также Филатов В.Г. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 20.03.2014 N 12905/004 рыночная стоимость оборудования, указанного в определении от 11.12.2013 по состоянию на ноябрь 2009 года (с учетом нахождения части оборудования в залоге у третьих лиц) составляет 10 243 515 рублей. При отсутствии документов о дате выпуска оборудования и в связи с отсутствием возможности осмотра технического состояния исследуемых объектов эксперт оценил физический износ оборудования как "условно пригодное". В графе "Характеристика физического состояния" расшифровывается понятие "условно пригодное" - бывшие в эксплуатации в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующие капитального ремонта или замены основных узлов, элементов. Физический износ для данного состояния соответствует 65 - 85 процентов. Экспертом при установлении рыночной стоимости оборудования принят физический износ 65 процентов.

Согласно актам приема-передачи установлены даты ввода каждой единицы оборудования в эксплуатацию Обществом, при этом оборудование ранее 2004 года в эксплуатацию должником не вводилось. В актах содержится заключение комиссии о том, что оборудование находится в рабочем состоянии.

На момент совершения оспариваемых сделок 20 станков находились в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) по договору залога от 19.04.2007 N 8640/0/07201/01 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 17.04.2007. При этом залоговая стоимость оборудования установлена выше, чем определена рыночная стоимость в заключении эксперта.

Банк (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленного субконтрактинга" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 19.03.2009 N 1, по условиям которого цедент передал цессионарию все права из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.04.2007 и договора залога от 19.04.2007. В соответствии с актом проверки оборудования от 10.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленного субконтрактинга" установило, что предмет залога находится в удовлетворительном состоянии, эксплуатируется.

Доказательств того, что нахождение части оборудования в залоге как-либо повлияло на рыночную стоимость оборудования, материалы дела не содержат. В заключении эксперта содержится раздел "Задача экспертизы в части учета нахождения оборудования в залоге у третьих лиц", где указано, что при определении стоимости экспертом учтен факт отсутствия влияния нахождения части оборудования в залоге у третьих лиц на результат определения рыночной стоимости.

Ссылка Компании на иную дату выпуска спорного оборудования не подтверждена документально. Указанные экспертом даты ввода в эксплуатацию соответствуют сведениям, содержащимся в актах о приеме-передаче объекта основных средств, согласованных и утвержденных Компанией. Представленные в материалы дела руководства имеют ссылки на заводские номера, однако указания на заводской номер спорное оборудование не имеет. Из договора аренды оборудования от 27.11.2009, подписанного между должником (арендатор) и Компанией (арендодатель) и акта приема-передачи оборудования от 27.11.2009 следует, что у Компании также имелось подобное оборудование.

При таких обстоятельствах суд округа согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что экспертом обоснованно установлена рыночная стоимость оборудования по состоянию на ноябрь 2009 года в размере 10 243 515 рублей и, следовательно, с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемые сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А31-6664/2012 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2014 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А31-6664/2012 Арбитражного суда Костромской отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская