Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-5616/14 по делу N А82-2590/2014

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А82-2590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от истца: Кичулы В.В. (доверенность от 08.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дизель-МТА" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-2590/2014

по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 5038013431, ОГРН: 1025000003071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-МТА" (ИНН: 7627014291, ОГРН: 1027600676839)

о понуждении к исполнению обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-МТА" (далее - Общество) об обязании исполнить обязательства по инвестиционному договору от 31.08.2010 N 1 на реконструкцию и проектирование нежилых помещений в части передачи Банку нежилых помещений N 6 общей площадью 261,2 квадратного метра, расположенного на первом этаже, кадастровый номер 76:23:010101:168136; N 3,6-10,36, общей площадью 294,2 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:010101:168137 и N 37, общей площадью 51,8 квадратного метра, кадастровый номер: 76:23:010101:168138, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 91, и государственной регистрации перехода права собственности на указанные помещения от Общества к Банку.

Требование основано на статьях 398 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по передаче и государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 309, 398, 408 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче спорных объектов истцу и усмотрел правовые основания для обязания Общества выполнить надлежащим образом указанную обязанность и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к Банку.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд неверно квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку фактически он обладает всеми признаками договора простого товарищества.

Общество полагает, что суд ошибочно не применил к рассмотренному спору статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче спорных объектов истцу.

В судебном заседании Банк возразил против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (инвестор) Общество и ООО "Альянс" (заказчик-застройщик) заключили инвестиционный договор от 31.08.2010 N 1 на реконструкцию и проектирование нежилых помещений Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 91.

К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 01.07.2011 N 1.

Согласно статье 5 договора в редакции дополнительного соглашения результат реализации проекта распределяется между сторонами следующим образом: ООО "Альянс" (технический заказчик) приобретает в собственность 1495,3 метра двух площадей проекта, что в процентном отношении должно составлять не менее 17,5 процента от общей площади результата реализации проекта; Банк (инвестор) приобретает в собственность: 508,40 метра двух площадей в объекте, что в процентном отношении должно составлять не менее 5,89 процента от общей площади результата реализации проекта. На первом этаже Инвестору будет предоставлено помещение не менее 180 квадратных метров, а на втором этаже - не менее 328,4 квадратного метра; Общество (застройщик) приобретает в собственность оставшиеся площади объекта недвижимого имущества.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство Центра, принадлежит Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В рамках вышеуказанного договора ООО "Альянс" и Банк заключили договор генподряда от 31.08.2010 N 4/31, во исполнение которого Банк перечислил 91 008 000 рублей (платежные поручения от 01.09.2010 N 637 и 638).

В соответствии со статьей 5 договора в редакции дополнительного соглашения распределение площадей между сторонами договора производится по акту реализации инвестиционного договора, который должен быть подписан сторонами не позднее трех дней со дня получения кадастрового паспорта на объект.

Акт реализации инвестиционного договора сторонами не был подписан.

Из материалов дела следует, что Банку подлежат передаче нежилые помещения N 6 общей площадью 261,2 квадратного метра, расположены на первом этаже, кадастровый номер 76:23:010101:168136; N 3,6-10,36, общей площадью 294,2 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:010101:168137 и N 37, общей площадью 51,8 квадратного метра, кадастровый номер: 76:23:010101:168138, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 91 (уведомление ООО "Альянс" от 27.06.2013 N 12, план помещений, подлежащих передаче Банку, подписанный уполномоченными представителями Общества и ООО "Альянс", согласие ООО "Альянс" на разделение объекта от 27.06.2013 и решение Общества от 27.06.2013 о разделении объекта и выделении помещений для передачи Банку).

По окончании строительства объект общей площадью 10254,4 квадратного метра введен в эксплуатацию (от 29.032013 N RU76301000-027-2013), а право собственности на него 31.05.2013 зарегистрировано за Обществом.

ООО "Альянс" было ликвидировано, а решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-51561/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Уклонение Общества от исполнения обязательства по передаче спорного имущества и государственной регистрации перехода права собственности на него явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору он вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления N 54).

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (абзац 2 пункта 5 Постановления N 54).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Осуществив толкование условий спорного договора применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 54, суд правильно квалифицировал данный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из условий инвестиционного договора от 31.08.2010 N 1 на реконструкцию и проектирование нежилых помещений (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011) следует, что на Банк возложена обязанность финансирования строительства в установленном договором объеме, а на Общество - обязанность по передаче предмета инвестирования инвестору по окончанию строительства (статья 10 договора).

Суд установил, что Банк выполнил обязательства, предусмотренные спорным договором, в полном объеме и Общество после окончания строительства Центра зарегистрировало за собой право собственности на спорные помещения в нем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств Общество в материалы дела не представило.

Оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об уклонении Общества от передачи Банку спорного имущества и обоснованно усмотрел правовые основания для обязания ответчика передать соответствующие помещения Банку и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности относительно данного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации спорного договора и ошибочном не применении к рассмотренному спору статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил, как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Указание Общества на надлежащее исполнение договорных обязательств направлено на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А82-2590/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-МТА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель-МТА" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын