Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-6226/14 по делу N А29-506/2014

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А29-506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Мезенцева Л.В. (паспорт), Нусратуллина Э.Г. (доверенность от 08.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Мезенцева Леонида Валерьевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-506/2014

по иску Мезенцева Леонида Валерьевича

к администрации муниципального района "Прилузский" (ИНН: 1112003570, ОГРН: 1021101006981)

о признании недействительными результатов конкурса,

третьи лица - Рубцов Игорь Витальевич, Афанасьев Илья Александрович,

и установил:

Мезенцев Леонид Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района "Прилузский" (далее - Администрация) о признании недействительным и отмене результатов открытого конкурса на представление финансовой поддержки на развитие и модернизацию собственного бизнеса субъектам малого и среднего предпринимательства путем предоставления субсидии (гранта) и обязании Администрации заключить с ним соглашение о предоставлении субсидии (гранта).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубцов Игорь Витальевич, Афанасьев Илья Александрович.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 447, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 19.08.2014 частично удовлетворил исковые требования: признал недействительными (незаконными) результаты конкурса, оформленные протоколом заседания комиссии по отбору начинающих субъектов малого предпринимательства от 13.12.2013; в удовлетворении остальной части заявленных требований Мезенцеву Л.В. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь частью 6 статьи 46, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать спор без участия победителей торгов в качестве соответчиков, заявитель не оспаривал соглашения от 24.12.2013 N 10 и 11.

Мезенцев Леонид Валерьевич не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 447 и 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда апелляционной инстанции являются неверными; указывает, что он не просил привлечь Рубцова Игоря Витальевича и Афанасьева Илью Александровича в качестве третьих лиц по делу, а намеревался привлечь их в качестве ответчиков с дополнением исковых требований, но судом первой инстанции они уже были привлечены в качестве третьих лиц.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителей сторон.

Рубцов Игорь Витальевич и Афанасьев Илья Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2015.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 Администрацией объявлен конкурс на предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства финансовой поддержки в форме субсидирования на развитие и модернизацию собственного бизнеса.

Информация о проведении конкурса опубликована в районной газете "Знамя труда" и размещена на официальном сайте Администрации.

Заявки на участие в конкурсе принимались с 25.11.2013 по 05.12.2013.

Открытый конкурс состоялся 13.12.2013, для участия в нем было подано семь заявок, в том числе истца.

Согласно протоколу заседания комиссии участники конкурса получили от 1,8 балла до 2,8 балла. Комиссией установлен средний проходной балл 1,8 балла, в результате чего к участию во втором этапе конкурса были допущены все претенденты на получение грантов.

Победители на втором этапе конкурса определены путем прямого голосования членов комиссии.

Победителями конкурса стали Рубцов Игорь Витальевич и Афанасьев Илья Александрович, с которыми 24.12.2013 подписаны соглашения N 10 и 11.

Мезенцев Леонид Валерьевич, не согласившись с результатами конкурса, обратился с заявлением в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и о применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителей торгов в качестве соответчика.

Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по настоящему делу без привлечения победителей торгов (Рубцова Игоря Витальевича и Афанасьева Ильи Александровича) в качестве соответчиков.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, установив факт рассмотрения судом первой инстанции дела без привлечения в качестве соответчиков Рубцова Игоря Витальевича и Афанасьева Ильи Александровича, должен был в пределах предоставленной ему компетенции, отменяя решение суда первой инстанции, привлечь этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков и рассмотреть спор по существу.

Кроме того, в апелляционной жалобе Администрация заявила о том, что договоры, заключенные по результатам конкурса, исполнены, поэтому суду необходимо проверить данное обстоятельство.

На основании изложенного оспариваемое постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А29-506/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков