Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-6195/14 по делу N А11-3678/2014

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А11-3678/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя истца: Зиминой К.М. (доверенность от 09.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014, принятое судьей Андриановым П.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-3678/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3329062084, ОГРН: 1103340003898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ИНН: 3328444676, ОГРН: 1063328029203)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (далее - Общество) о взыскании 4 832 224 рублей 16 копеек задолженности за потребленную в феврале 2014 года электрическую энергию и 67 550 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2014 по 19.05.2014.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований судебные инстанции отклонили. Общество ссылалось на отсутствие оснований для начисления процентов за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поскольку в договоре стороны согласовали условие об оплате энергии на основании выставленного истцом счета-фактуры, который Компания не направила.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств; ответчик не представил доказательств о том, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленный энергоресурс, а начальный период начисления процентов определен истцом с 19.03.2014, то есть после выставления и получения ответчиком счета от 28.02.2014 N 00015-68 на оплату электроэнергии.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, считает их незаконными, необоснованными.

По мнению заявителя, просрочка исполнения обязательства возникла вследствие ненадлежащего исполнения истцом условия договора энергоснабжения N 68; истец своевременно не выставил ответчику счет-фактуру на оплату электроэнергии от 28.02.2014 N 00015-68, поэтому имеет место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 20.04.2011 N 68, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию производится в соответствии с приложением N 19-2 к договору.

В силу приложения N 19-2 к договору фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счет-фактуру от 28.02.2014 N 00015-68 для ее оплаты.

Получение энергии в заявленном количестве Общество не оспаривает.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за потребленную электрическую энергию надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Компания предъявила исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суды установили, что Общество не представило доказательств нарушения Компанией обязательства по выставлению счета-фактуры. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом исходя даты счета-фактуры.

Кроме того, Общество не представило доказательств, что оно было лишено возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию с учетом того, что объем электрической энергии им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А11-3678/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих