Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф01-5981/14 по делу N А82-3872/2014

Нижний Новгород

11 февраля 2015 г.

Дело N А82-3872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Дубовой Л.У. (доверенность от 21.03.2014 N 31), Зеленцовой И.В. (доверенность от 21.05.2014 N 15), Смирновой Л.Е. (доверенность от 30.04.2014 N 15), Соколовой К.И. (доверенность от 21.03.2014 N 32)

от заинтересованного лица: Малышевой С.Н. (доверенность от 12.05.2014), Романовой И.Ю. (доверенность от 24.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-3872/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Атрус" (ИНН: 7609002208, ОГРН: 1027601066041)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 09.01.2014 N 18

и установил:

закрытое акционерное общество "Атрус" (далее - ЗАО "Атрус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2014 N 18.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция считает, что при расчете пятипроцентного барьера совокупные расходы на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, следует формировать с учетом входного налога на добавленную стоимость. В свою очередь, Общество при определении соотношения суммы совокупных расходов по деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, к общей величине произведенных совокупных расходов в сумме затрат по не облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям налог на добавленную стоимость не учитывало. Кроме того, в учетной политике налогоплательщика не закреплена методика расчета пятипроцентного барьера по налогу на добавленную стоимость. Инспекция также обратила внимание суда на то обстоятельство, что в отдельных периодах Общество рассчитывало пятипроцентный барьер с учетом налога на добавленную стоимость.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 30.11.2012, результаты которой отразила в акте от 11.11.2013 N 18.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.01.2014 N 18 о привлечении ЗАО "Атрус" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 538 144 рублей. Данным решением Обществу доначислено 7 690 720 рублей налога на добавленную стоимость и 1 225 559 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.03.2014 N 39 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/05, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. При этом суд исходил из того, что утвержденный учетной политикой Общества порядок расчета совокупных расходов соответствует правилам ведения бухгалтерского учета и не противоречит налоговому законодательству. Суд не усмотрел оснований для включения в расчет пятипроцентного барьера налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога (статья 168 Кодекса).

Если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (пункт 4 статьи 140 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Атрус" осуществляло как облагаемую (производственную), так и необлагаемую деятельность (реализация жилых домов, помещений, долей в них, передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир).

Как следует из материалов дела, оценивая методику расчета указанного пятипроцентного барьера, суды исходили из того, что сумма расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, должна определяться по их стоимости, указанной в регистрах бухгалтерского учета, то есть без налога на добавленную стоимость. Вместе с тем при определении совокупных расходов должны учитываться с включением налога на добавленную стоимость как прямые расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг), так и прочие расходы, связанные с производством и реализацией этих товаров и услуг.

Однако судами не учтено, что при составлении спорной пропорции законодателем указано на необходимость использования показателя совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые тождественны их стоимости. В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что при определении пятипроцентного барьера в расчете совокупных расходов в стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, также должны учитываться суммы налога на добавленную стоимость.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что Общество данный порядок не соблюдало, что привело к неверному определению пятипроцентного барьера.

Судами дана неверная оценка расчета Общества на предмет соблюдения им пятипроцентного барьера для определения права налогоплательщика на отнесение всего входного налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А82-3872/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина