Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф01-6356/14 по делу N А39-6248/2013

Нижний Новгород

19 февраля 2015 г.

Дело N А39-6248/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Совета депутатов Атяшевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-6248/2013

по иску Совета депутатов Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 1303069240, ОГРН: 1061322000200)

к администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 1303068257, ОГРН: 1021300549654), акционерному коммерческому кредитно-страховому банку "КС БАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН: 1326021671, ОГРН: 1021300000072),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кривдин Александр Валерьевич (ИНН: 521700138919, ОГРНИП: 309132221100010), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ИНН: 1326192268, ОГРН: 1041316017170),

о признании недействительным договора залога недвижимости (договора ипотеки)

и установил:

Совет депутатов Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании недействительным договора залога недвижимости (договора ипотеки) от 01.07.2010 N 103, заключенного акционерным коммерческим кредитно-страховым банком "КС БАНК" (открытое акционерное общество; далее - Банк) и администрацией Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) в обеспечение исполнения обязательств главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривдина А.В. по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 07.06.2010

N 302/10.

Исковые требования основаны на статьях 12, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями Администрации, выразившимися в заключении договора залога недвижимости с превышением компетенции и в нарушении законодательства, регулирующего вопросы предоставления имущества в залог.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, отказал в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Совет депутатов обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в связи с истечением срока исковой давности, суд вправе проверить сделку на предмет ее недействительности, соответственно, отказ в установлении ничтожности договора залога недвижимости может повлечь возникновение неправого результата в виде обращения взыскания на заложенное по недействительной сделке имущество. Администрация не имела права распоряжаться спорным муниципальным имуществом, чем нарушила права и интересы публичного образования, следовательно, в случаях, когда нарушение прав истца не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; ООО "Платинум" - отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кривдин А.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 07.06.2010 N 302/10 о предоставлении кредитной линии с лимитом 15 000 000 рублей для строительства семейной молочной животноводческой фермы.

В обеспечение обязательства заемщика Банк (залогодержатель) и Администрация (залогодатель) заключили договор залога недвижимости (договора ипотеки) от 01.07.2010 N 103, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество муниципальной казны.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств Банк обратился к Администрации с претензией от 25.10.2013 N 011-12/3766-исх о досудебном урегулировании спора, в которой указал на необходимость погашения задолженности в 10-дневный срок.

Сославшись на то, что договор залога недвижимости (договор ипотеки) является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать не позднее 23.07.2010, то есть с момента государственной регистрации оспариваемого договора, однако обратился в суд лишь 18.12.2013.

Довод заявителя о том, что на исковые требования не распространяется срок исковой давности, так как нарушение прав истца (собственника имущества) не связано с лишением владения, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Правомочия распоряжения имуществом предполагают в том числе определить юридическую судьбу вещи любым способом, не запрещенным законом.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, утвержденного решением Совета депутатов Атяшевского муниципального района Республики Мордовия от 25.02.2005 N 4, управление муниципальной казной Атяшевского муниципального района Республики Мордовия осуществляется Администрацией. Перечень полномочий Администрации в названой сфере предусмотрен в пункте 4.2 поименованного Положения и в силу подпункта 4.2.5 не является исчерпывающим.

Следовательно, как верно отмечено судами, полномочия собственника в отношении муниципальной казны осуществляются Администрацией, при этом Совет депутатов, как высший орган управления муниципальным образованием, вправе оспорить любую сделку, совершенную Администрацией, в случае если полагает, что совершение сделки нарушает публичные интересы, однако на права и обязанности Совета депутатов в соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ распространяются общие требования, установленные законодательством для юридических лиц, в том числе и осуществление прав с соблюдением установленных законом сроков исковой давности.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Совет депутатов освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А39-6248/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Совета депутатов Атяшевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов