Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф01-14/15 по делу N А79-3902/2014

Нижний Новгород

19 февраля 2015 г.

Дело N А79-3902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙГОУ100" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2014, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-3902/2014

по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканский кардиологический диспансер" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ИНН: 2129009388, ОГРН: 1022101279860)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙГОУ100" (ИНН: 7713694354, ОГРН: 1097746657370)

о замене товара ненадлежащего качества

и установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканский кардиологический диспансер" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙГОУ100" (далее - ООО "АЙГОУ100", Общество) об обязании заменить товар ненадлежащего качества - светильник операционный, вариант исполнения двухкупольный, модель YDZ 700/500.

Решением суда от 23.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АЙГОУ100" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истцом не доказан факт поставки медицинского оборудования ненадлежащего качества; претензий к качеству оборудования при его приемке от Учреждения не поступало. Истец нарушил порядок приемки товара по качеству: по условиям заключенного договора истец обязался принимать от ответчика оборудование в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7). Вместе с тем акты о поступлении оборудования ненадлежащего качества и о скрытых недостатках, как требуют пункты 9 и 16 Инструкции П-7, Учреждением не были составлены. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили договор поставки медицинского оборудования от 17.12.2013 N 1002, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик поставляет оборудование - операционный светильник с принадлежностями, вариант исполнения двухкупольный, модель YDZ 700/500, а истец оплачивает его.

Цена договора составляет 468 120 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 11.1 договора установлено, что поставщик гарантирует, что поставляемое им оборудование является новым (год выпуска - не ранее 2011), серийно выпускаемым, отражающим все последние модификации конструкций и материалов; не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при его штатном использовании, соответствует спецификации (приложение N 1 к договору) и техническим требованиям (приложение N 2 к договору).

В приложении N 2 к договору определены технические характеристики оборудования, среди которых: наличие двухкупольного хирургического галогенного светильника (пункт 1.5); центральная освещенность на расстоянии один метр от светильника - 150 000 Люкс (пункт 3.1); центральная освещенность на расстоянии один метр от светильника - 100 000 Люкс (пункт 7.1).

Согласно акту приема-передачи от 25.12.2013 ответчик передал истцу оборудование - светильник операционный с принадлежностями, вариант исполнения двухкупольный, модель YDZ 700/500, общей стоимостью 468 120 рублей.

В процессе эксплуатации оборудования Учреждение выявило несоответствие технических показателей освещенности приложению N 2 к договору и техническому паспорту.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2014 N 294 с требованием о замене оборудования.

Письмом от 08.05.2014 N 140508/3 Общество сообщило о возможности замены комплектующих для устранения несоответствия технических показателей оборудования.

После проведения указанных работ истец вновь выявил несоответствие технических показателей освещенности оборудования.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 475, 518, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Как установили суды, согласно техническому паспорту светильник медицинский бестеневой, модель YDZ 700/500, имеет следующие технические характеристики: центральная освещенность основного светильника на расстоянии 1 метр от светильника - 150 000 Люкс; центральная освещенность сателлитного светильника на расстоянии один метр от светильника - 100 000 Люкс.

Вместе с тем из представленного в материалы дела протокола измерений освещенности от 11.03.2014 N Ф-066-Д-2014 следует, что центральная освещенность основного светильника составила 90 000 _ 7200 Люкс, сателлитного - 88 000 _ 7040 Люкс.

После проведенных ответчиком работ по замене комплектующих центральная освещенность основного светильника составила 90 200 _ 7216 Люкс, сателлитного - 119 000 _ 9520 Люкс (протокол измерения освещенности от 04.07.2014 N Ф-202-Д-2014).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора поставки медицинского оборудования от 17.12.2013 N 1002, протоколы измерений освещенности от 11.03.2014 N Ф-066-Д-2014 и от 04.07.2014 N Ф-202-Д-2014, переписку сторон, приняв во внимание, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что центральная освещенность основного светильника после замены комплектующих практически не изменилась, суды установили, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонена судами с указанием на то, что конкретные требования к процедуре досудебного порядка разрешения споров (сроки направления претензии, обязанность ее направления заинтересованной стороне перед обращением в суд, порядок рассмотрения претензии) сторонами в договоре не согласован. При этом суды приняли во внимание, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.03.2014 N 294, факт получения которой Общество не оспаривает.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца, возложив на ООО "АЙГОУ100" обязанность по замене спорного оборудования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на момент ее подачи составляла 2000 рублей. В связи с тем, что заявитель не доплатил 1000 рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А79-3902/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙГОУ100" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АЙГОУ100".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙГОУ100" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова