Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф01-5635/14 по делу N А31-1159/2014

Нижний Новгород

17 февраля 2015 г.

Дело N А31-1159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей 15.01.2015

от ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест": Кондратьевой Т.Л. по доверенности от 25.11.2014,

от ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест": Рубашкиной Е.В. по доверенности от 25.11.2014,

от ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест": Соколовской И.С. по доверенности от 09.09.2014, 06.02.2015

от ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест": Рубашкиной Е.В. по доверенности от 25.11.2014,

от ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест": Соколовской И.С. по доверенности от 30.10.2014,

от Азаровского Е.В.: Рубашкиной Е.В. по доверенности от 06.11.2014, 12.02.2015 в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2014, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-1159/2014

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест"

и установил:

в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - Общество) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (далее - Компания, должник).

Определением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мешковец Ольга Валентиновна.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2014 и постановление от 20.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, признавая наличие задолженности перед Обществом, не соглашается с выводами судов о том, что Компания не является субъектом естественной монополии. По мнению должника, судами неправомерно не применены специальные правила банкротства субъекта естественной монополии в отношении Компании, которая является единственной организацией производящей тепловую энергию в поселке городского типа Чистые Боры; должник занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории указанного муниципального образования; деятельность Компании, согласно подпункту "а" части 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отнесена к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения; прекращение деятельности должника приведет к прекращению теплоснабжения поселка городского типа Чистые Боры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А31-1159/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом судов в применении по отношении к Компании специальной процедуры банкротства, предусмотренной в параграфе 6 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции, действующей в спорный период) для банкротства субъектов естественных монополий.

В пунктах 2, 3 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что необходимыми условиями возбуждения дела о банкротстве являются наличие требования к должнику - юридическому лицу не менее ста тысяч рублей и неисполнение этих требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено этим Законом.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

С учетом определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях сферой деятельности субъектов естественных монополий являются услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности заявления Общества о признании должника банкротом Компания заявляла, что является субъектом естественной монополии и что заявление о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

При принятии обжалованных судебных актов суды, руководствуясь статьей 197 Закона о банкротстве, статьями 3 и 4 Закона о естественных монополиях, исходили из того, что Компания не представила доказательств, подтверждающих её статус субъекта естественной монополии, и установили, что должник не владеет тепловыми сетями и не осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы (наличие на балансе должника котельной, за счет которой производится обеспечение муниципального образования тепловой энергией; отнесение деятельности должника к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения) не являются квалифицирующими признаками хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в условиях естественной монополии, и не свидетельствуют о том, что Компания является субъектом естественных монополий.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя кассационной жалобы относительно социальной напряженности, могущей возникнуть в случае банкротства должника и его ликвидации по общим правилам Закона о банкротстве.

Статьей 132 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения в отношении социально значимых объектов, не отнесенных к субъектам естественных монополий, направленные на защиту интересов населения и сохранение профиля данных объектов. Отчуждение социально значимых объектов возможно только с установленными законодательством ограничениями, гарантирующими выполнение необходимых социальных нужд собственником такого имущества, или иным лицом, владеющим им.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с проведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А31-1159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих