Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф01-6104/14 по делу N А43-13687/2012

Нижний Новгород

19 февраля 2015 г.

Дело N А43-13687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-13687/2012

по заявлению арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области

о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"

и установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Емелин Евгений Анатольевич с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 163 000 рублей, расходов по делу о банкротстве в сумме 6738 рублей 62 копеек и 48 430 рублей процентов по вознаграждению.

Определением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, суд отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего. Суд руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов; расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с самого должника, который остается действующим Предприятием и отвечает по долгам своим имуществом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Емелин Е.А обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2014 и постановление от 28.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, Емелин Е.А. указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с уполномоченного органа, поскольку у Предприятия отсутствует имущество, необходимое для погашения судебных расходов. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника принято не по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, а после введения процедуры наблюдения, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно котором, в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, данные расходы обязан погасить заявитель по делу.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А43-13687/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия.

Определением от 13.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емелин Е.А. Определением от 26.11.2012 производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено, в связи с удовлетворением учредителем должника всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.01.2013 суд взыскал с должника в пользу Емелина Е.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 163 000 рублей, расходы в сумме 6738 рублей 62 копеек, проценты по вознаграждению в сумме 48 430 рублей. Суд выдал исполнительный лист, предъявленный Емелиным Е.А. к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 23.06.2014 исполнительное производство в отношении Предприятия окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен заявителю.

Емелин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Предприятия с Инспекции - заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя по делу о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Вступившим в законную силу суда определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено производство по делу о банкротстве должника, в связи с погашением его учредителем - администрацией Перевозского муниципального района Нижегородской области задолженности перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов - уполномоченным органом.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что в данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов учредителем должника. Предприятие остается действующим юридическим лицом и отвечает по своим долгам собственным имуществом. Отсутствие у Предприятия денежных средств (имущества) на определенный момент (в данном случае по состоянию на июнь 2014 года) не означает невозможность неисполнения судебного акта в будущем при условии соблюдения взыскателем процессуальных сроков на предъявление исполнительного листа.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А43-13687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих