Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф01-6310/14 по делу N А43-6775/2014

Нижний Новгород

25 февраля 2015 г.

Дело N А43-6775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от истца - Булатовича А.В. (доверенность от 03.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Теплоизол" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-6775/2014

по иску закрытого акционерного общества "Теплоизол" (ИНН: 5247004818 ОГРН: 1025201633060)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ИНН 5247047917 ОГРН 1085247000365)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, прекратить проведение всех строительных работ и восстановить поврежденные коммуникации,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- администрация городского округа город Выкса,

и установил:

закрытое акционерное общество "Теплоизол" (далее - ЗАО "Теплоизол") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс") об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер 52:52:0030207:103) и находящимися на нем зданиями и сооружениями; прекратить проведение всех строительных работ по прокладке коммуникаций к зданию, расположенному по адресу: город Выкса, улица Шлаковая, дом 1а, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права; восстановить поврежденные коммуникации, принадлежащие истцу - канализацию, тротуар и подъездную автомобильную дорогу.

Требования основаны на статьях 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком при проведении строительных работ и возведении здания границ земельного участка и противопожарных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена администрация городского округа город Выкса (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 удовлетворил исковые требования частично, суд обязал ООО "СпецТранс" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденный при строительстве газопровода тротуар и подъездную автомобильную дорогу, примыкающие к проходной ЗАО "Теплоизол", расположенной по адресу: г. Выкса Нижегородской области, ул. Шлаковая, д. 1; в остальной части иска суд отказал.

Руководствуясь статьями 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд пришел к выводу о повреждении ответчиком в ходе проведения земляных работ коммуникаций истца (тротуара и подъездной автомобильной дороги) и не усмотрел правовых оснований для обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер 52:52:0030207:103) и находящимися на нем зданиями и сооружениями и прекратить проведение строительных работ по прокладке коммуникаций к зданию по адресу: г. Выкса, ул. Шлаковая, д. 1а.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Теплоизол" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает ошибочными выводы суда об отсутствии правовых оснований для обязания истца устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер 52:52:0030207:103), находящимися на нем зданиями и сооружениями и для прекращения ответчиком строительных работ по прокладке коммуникаций к строящемуся зданию и восстановлению существовавшего положения.

Заявитель указывает, что при проведении реконструкции строящегося здания, прокладке газопровода и электрического кабеля ответчик нарушил градостроительные нормы и правила, а также границы земельного участка истца.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Теплоизол" является собственником земельного участка площадью 63 088 квадратных метров, с кадастровым номером 52:52:0030207:103 и находящихся на данном участке зданий и сооружений по адресу: Нижегородская область г. Выкса, ул. Шлаковая, 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии 52АГ N 998249 от 10.06.2011, кадастровым паспортом земельного участка N К-В (ГКУ)/11-24842 от 17.02.2011, планом участка от 17.02.2011.

ООО "СпецТранс" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 52:52:0030207:90, расположенного по адресу: г. Выкса Нижегородской области, ул. Шлаковая, д. 1а, который примыкает к земельному участку, принадлежащему ЗАО "Теплоизол".

ООО "СпецТранс" 18.12.2013 на основании ордеров от 09.12.2013 N 421 и от 18.12.2013 N 429 начало проводить земляные работы по газификации здания, расположенного по адресу: г. Выкса, ул. Шлаковая, д. 1а и строительству здания хозяйственно-бытовой организации и водопровода, которые осуществлялись по земельному участку вдоль забора и железной дороги (на данном участке находятся подземные сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, зона благоустройства ЗАО "Теплоизол", а также автомобильная дорога, которые принадлежат ЗАО "Теплоизол").

С ЗАО "Теплоизол" проведение указанных работ согласовано не было.

При выполнении работ в районе проходной ЗАО "Теплоизол" 21.12.2013 была повреждена зона благоустройства (сломан тротуар), повреждена (разорвана) канализационная труба и поврежден (вырван) электрический кабель КЛ 6 КВ от фидера Ф 10305 (акт МУП "Выксаэнерго" от 21.12.2013). Кроме того, в результате строительства здания часть его оказалась на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Теплоизол" (технический отчет, составленный ИП Сметаниной С.В.).

Посчитав, что при проведении строительных работ и возведении здания ответчик нарушил границы земельного участка, а также противопожарные нормы и правила в части установленных противопожарных расстояний между зданиями, ЗАО "Теплоизол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (постановление N 10/22).

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится в том числе возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Теплоизол" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 52:52:0030207:1, который расположен по адресу: г. Выкса Нижегородской области, ул. Шлаковая, сформированный для производственных целей в границах которого расположены здания и сооружения (в том числе здание склада металлопроката, не завершенное строительством, готовность - 48 процентов (складское), площадь 1440 квадратных метров), также находящиеся в собственности истца.

Под объектом незавершенного строительства ЗАО "Теплоизол" из земельного участка с кадастровым номером 52:52:0030207:1 сформировало земельный участок общей площадью 4118 квадратных метров, под кадастровым номером 52:52:030207:0090, по адресу: г. Выкса, ул. Шлаковая, участок N 1-А ( кадастровая выписка), которые истец передал в собственность ответчика на основании договора купли-продажи здания склада и земельного участка 06.05.2011 (право собственности последнего на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе технический отчет по инженерно-геодезическим измерениям, заключение кадастрового инженера относительно земельного участка с кадастровым номером 52:52:030207:0090 и иные документы), суд пришел к правомерному выводу, что при формировании земельного участка под объектом незавершенного строительства истец сам изначально неверно определил границы земельного участка, необходимого для размещения объекта, что указывает на отсутствие противоправности в действиях ответчика, и правильно указал, что ввиду изложенного негативные последствия неверного расположения спорного объекта относительно границ земельного участка (с учетом добросовестности покупателя) не могут быть возложены на ответчика.

В связи с указанным суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком (кадастровый номер 52:52:0030207:103) и находящимися на нем зданиями и сооружениями.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" определено, что охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Порядок утверждения охранной зоны линии электропередач установлен приказом Ростехнадзора от 17.01.2013 N 9 "Об утверждении Порядка согласования Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства".

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что размещение в охранной зоне подземных линий электропередач и иных коммуникаций законом не ограничивается, устанавливается лишь специальный порядок проведения строительных работ.

Из материалов дела видно, что проект прокладки газопровода выполнялся специализированными организациями и ими согласовывался (акт выбора земельного участка и ордер на производство работ), на момент рассмотрения настоящего спора газопровод уже был проложен (акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 07.02.2014).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения его прав при прокладке иных коммуникаций к зданию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих согласование (утверждение) границ охранной зоны для спорного кабеля с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наложения каких-либо ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки, а также доказательств того, что спорный газопровод препятствует функционированию линии электропередач.

Суд также верно отметил, что отсутствие согласования на проведение земляных работ с истцом не исключает возможности прокладки коммуникаций к строящемуся зданию, а дает истцу право на использование иных способов защиты нарушенных законных интересов.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения ответчиком строительных работ по прокладке коммуникаций к строящемуся зданию и восстановления существовавшего положения.

В силу статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Суд установил, что при прокладке газопровода были повреждены электрокабель истца, канализация и прилегающая к проходной благоустроенная территория, что негативным образом сказалось на доступе истца к соответствующим объектам.

Из ордера от 09.12.2013 N 421 следует, что ООО "Спецтранс" является ответственным за проведение земляных работ по указанному адресу.

Ввиду указанного и с учетом статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд правомерно возложил на ответчика выполнение работ по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по данному делу.

Доводы заявителя о наличии оснований для обязания истца устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер 52:52:0030207:103), находящимися на нем зданиями и сооружениями и для прекращения ответчиком строительных работ по прокладке коммуникаций к строящемуся зданию и восстановлению существовавшего положения направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в компетенцию суда округа.

Указание заявителя на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при проведении реконструкции строящегося здания и прокладке газопровода суд кассационной инстанции отклонил, как не нашедшее подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылку заявителя на нарушение ответчиком при реконструкции спорного объекта границ земельного участка истца суд третьей инстанции во внимание не принял, поскольку при формировании земельного участка под объектом незавершенного строительства истец изначально неверно определил границы земельного участка, необходимого для его размещения, поэтому исходя из добросовестности покупателя соответствующие негативные последствия не могут быть возложены на ответчика.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А43-6775/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоизол" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева