Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф01-116/15 по делу N А43-19087/2014

Нижний Новгород

26 февраля 2015 г.

Дело N А43-19087/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Троянова Андрея Васильевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-19087/2014

по заявлению Троянова Андрея Васильевича о признании незаконным и об отмене определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.07.2014 N 515-13-2990-14

и установил:

Троянов Андрей Васильевич (далее - Троянов А.В.) 02.07.2014 обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее - Инспекция) с жалобой на бездействие администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), выразившееся в неустановлении индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении - квартире 49 дома N 98, корпус "а", по улице Федосеенко города Н. Новгорода, находящемся в муниципальной собственности Администрации.

По итогам рассмотрения жалобы должностным лицом Инспекции не обнаружено оснований для привлечения Администрации к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в результате чего заместителем руководителя Инспекции 22.07.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Троянов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 7.22, 30.1 КоАП РФ, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришли к выводу о том, что в действиях (бездействии) Администрации отсутствовало событие правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

Троянов А.В. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 20, 66, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель считает, что Администрацией, как собственником спорного жилого помещения, совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем она должна быть привлечена к административной ответственности по данной норме. Троянов А.В. полагает определение Инспекции от 22.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" и ресурсоснабжающую организацию, об обязанностях которых приняты судебные акты по настоящему делу. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно не принял представленные Трояновым А.В. в обоснование своей позиции дополнительные доказательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется в том числе путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в пункте 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи), в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Такими организациями в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ являются организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 01.07.2012 собственник квартиры N 49 многоквартирного жилого дома N 98А по улице Федосеенко в городе Н. Новгороде не исполнил обязанность по установке приборов учета холодного (горячего) водоснабжения.

Суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку Администрация является собственником жилого помещения (квартиры N 49), не исполнившим в срок до 01.07.2012 обязанности по установлению индивидуальных приборов учета воды, возложение на нее после 01.07.2012 обязанности оснастить многоквартирный дом приборами учета не соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно посчитали, что в силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ после 01.07.2012 такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) Администрации отсутствовало событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение Инспекции является законным, и правильно отказали Троянову А.В. в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" и ресурсоснабжающую организацию, подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суды установили, что обжалуемые судебные акты не повлияли на права и не создавали обязанности для ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" и ресурсоснабжающей организации, так предметом настоящего спора являлось определение Инспекции от 22.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в отношении Администрации, в связи с чем основания для привлечения названных лиц к участию в деле отсутствовали.

Ссылка Троянова А.В. на то, что апелляционный суд необоснованно не принял представленные им в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, несостоятельна в силу следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал данные доказательства удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не принял во внимание значимость дополнительно представленных заявителем документов для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, так как это выходит за пределы его полномочий.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А43-19087/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Троянова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова