Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф01-6330/14 по делу N А11-6273/2013

Нижний Новгород

19 февраля 2015 г.

Дело N А11-6273/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савина Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014, принятое судьей Гребневой И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А11-6273/2013

по заявлению Савина Геннадия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Васильевичу (ИНН: 331900001912, ОГРНИП: 304331921600017)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича (далее - должник) Савин Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 821 500 рублей задолженности по договору займа от 11.02.2012.

Суд первой инстанции определением от 03.09.2014 отказал Савину Г.Н. в удовлетворении заявления. При принятии определения суд руководствовался статьями 309, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32, статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о фактической передаче денежных средств по договору займа.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2014 оставил определение от 03.09.2014 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савин Г.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2014 и постановление от 12.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, договор займа от 11.02.2012 и акт приема-передачи от 11.02.2012 являются надлежащими доказательствами передачи спорных денежных средств; ссылка судов на отсутствие у заявителя финансовой возможности передачи суммы займа должнику необоснованна, поскольку из представленного в материалы дела финансового отчета следует, что чистая прибыть заявителя от предпринимательской деятельности в 2011 году составила 1 090 255 рублей 20 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А11-6273/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Савин Г.Н. (займодавец) и Гусев С.В. (заемщик) заключили договор займа от 11.02.2012, согласно которому займодавец в течение двух дней со дня подписания настоящего договора передает заемщику беспроцентный заем в размере 821 500 рублей, который должен быть возвращен заемщиком до 11.02.2014 или по первому требованию займодавца, или досрочно (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.04.2014 признал индивидуального предпринимателя Гусева С.В. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Савинову Наталью Владимировну.

Неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств по договору займа от 11.02.2012 явилось основанием для обращения Савина Г.Н. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 821 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установили, что из содержания акта приема-передачи денежных средств от 11.02.2012 не представляется возможным определить, кто из подписавших его лиц является займодавцем, а кто заемщиком; у должника отсутствуют бухгалтерские документы (кассовые книги, чеки), подтверждающие поступление денежных средств от Савина Г.Н., а также доказательства их использования в целях хозяйственной деятельности должника; налоговые декларации Савина Г.Н. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 18.04.2011, 10.07.2011, 16.10.2011 от 15.01.2012, объяснительные записки и финансовый отчет с 01.01.2011 по 31.12.2011 о деятельности принадлежащего заявителю на праве собственности магазина "ЭДЭМ" не свидетельствуют о достаточном финансовом положении Савина Г.Н. для предоставления должнику спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что факт реальности передачи должнику денежных средств в заявленном размере не доказан и правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требования Савина Г.Н.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А11-6273/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева