Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2015 г. N Ф01-89/15 по делу N А43-26231/2013

Нижний Новгород

02 марта 2015 г.

Дело N А43-26231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Барановой А.В. (решение от 14.08.2014),

от ответчика: Дворецкого А.В. (доверенность от 01.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-26231/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН: 5256112070, ОГРН: 1125256003333)

к индивидуальному предпринимателю Лазареву Евгению Ивановичу (ИНН: 526200022506, ОГРН 307526218500012)

о переносе высоковольтного кабеля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,- закрытое акционерное общество "Стигма-НН", межрегиональный отдел по надзору за электроустановками потребителей МТУ Ростехнадзора по ПФО, открытое акционерное общество "ГАЗ", администрация города Нижнего Новгорода, закрытое акционерное общество "Волгоэнергосбыт",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Лазареву Евгению Ивановичу (далее - Предприниматель) об обязании ответчика осуществить перенос высоковольтного кабеля со стены нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности, а также с примыкающего к нему забора, расположенных по адресу: Н. Новгород, ул. Монастырка, д. 13, литер Д.

Исковое требование основано на статьях 209, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что эксплуатация нежилого здания и примыкающего к нему забора без переноса высоковольтного кабеля представляет угрозу жизни и безопасности людей, препятствует реализации собственником своих прав на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Стигма-НН", межрегиональный отдел по надзору за электроустановками потребителей МТУ Ростехнадзора по ПФО, открытое акционерное общество "ГАЗ", администрация города Нижнего Новгорода, закрытое акционерное общество "Волгоэнергосбыт".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, удовлетворил иск и обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос высоковольтного кабеля со стены нежилого здания по адресу: Н. Новгород, ул. Монастырка, д. 13, литер Д-Д8, и примыкающего к нему забора из сборных железобетонных конструкций.

Руководствуясь статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств согласования с Обществом или предыдущим собственником прохождение электрокабеля по стене здания и забору и наличия ограничения права собственности истца на спорные объекты, в том числе при проведении ремонтных работ здания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда о нарушении истцом прав ответчика в связи с прохождением спорного кабеля по забору Общества является ошибочным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Предприниматель указывает, что Общество не доказало, что размещение спорного кабеля нарушает Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт и Правила устройства электроустановок, а также невозможность реконструкции здания без переноса спорной кабельной линии.

Заявитель полагает, что при приобретении в собственность здания, Общество должно было знать о фактическом состоянии приобретаемого имущества (в том числе о прохождении по его стене высоковольтного кабеля ответчика).

Кроме того, предыдущий собственник здания не предъявлял претензий относительно нарушения его прав в связи с прокладкой спорного кабеля.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество владеет на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: Н. Новгород, ул. Монастырка, д. 13, литер Д (свидетельство от 16.07.2012 серии 52 АД N 402283).

Право собственности истца на забор из бетонных блоков, примыкающий к зданию, подтверждено актом приема-передачи от 16.08.2012.

Земельный участок под зданием принадлежит истцу на праве аренды согласно договору аренды от 11.08.2008 N 18-804, заключенному с правопредшественником истца.

По одной из стен нежилого здания и примыкающего к нему забора проходит высоковольтный кабель от ТП N 1 до ТП N 2, который принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи движимого имущества от 06.07.2007 N 78-к.

Общество в связи с принятием решения о реконструкции нежилого здания и демонтаже забора направило в адрес Предпринимателя требование от 29.08.2013 о переносе в срок до 15.08.2013 высоковольтного кабеля, проходящего по указанному зданию и забору от ТП N 1 до ТП N 2, на которое 09.09.2013 получила от Предпринимателя запрос-сообщение от 02.09.2013 N 125, в котором ответчик просил предоставить ему правоустанавливающие документы на здание, копию рабочего проекта проектирования переноса сетей, разрешительную документацию на реконструкцию здания, по которому проходит кабель, а также сообщил, что истец может перенести спорный кабель своими силами и за свой счет.

Общество направило Предпринимателю повторную претензию от 08.10.2013 о переносе кабеля с приложением правоустанавливающего документа на здание, в письме от 15.10.2013 N 28 на указанную претензию Предприниматель признал право собственности на данный кабель, однако категорически отказался от его переноса своими силами и повторно предложил выполнить эти работы истцу.

До настоящего времени перенос спорного кабеля ответчиком не произведен.

Посчитав действия ответчика незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления N 10/22)

Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления N 10/22).

Из материалов дела видно, что Обществу на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание (производственное) с пристроями, литеры Д-Д8, расположенное по адресу: Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 13, примыкающий к нему забор из бетонных блоков, а также на праве аренды истцу принадлежит земельный участок под зданием на основании договора аренды от 11.08.2008 N 18-804, заключенного с правопредшественником истца.

По фасаду административного корпуса, расположенного по адресу: Н. Новгород, ул. Монастырка, д. 13, проходит кабельная линия (ААШВ 3 x 185) на скобах протяженностью 28 метров, по железобетонному забору - 29 метров (акт от 04.09.2013), который принадлежит Предпринимателю на основании договора купли-продажи движимого имущества от 06.07.2007 N 78-к.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что спорный электрокабель был проложен по стене здания и забору с согласия правопредшественников истца, самого Общества либо у Предпринимателя имеются законные основания для использования имущества истца в собственных целях.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика созданы ограничения права собственности истца на спорное имуществом (в том числе на проведение ремонтных работ здания), и обоснованно удовлетворил иск применительно к требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о нарушении истцом прав ответчика в связи с прохождением спорного кабеля по забору Общества направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на размещение спорного кабеля в соответствии с требованиями Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт и Правил устройства электроустановок суд кассационной инстанции отклонил, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о волеизъявлении собственника объекта на прокладку кабеля с использованием его объекта и не содержат информации о способе прокладки кабеля резервного электроснабжения.

Довод заявителя жалобы о том, что при приобретении в собственность здания Общество могло знать о фактическом состоянии приобретенного имущества, в том числе о прохождении по его стене введенного в эксплуатацию высоковольтного кабеля ответчика, суд третьей инстанции во внимание не принял, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Указание заявителя на отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку данный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (пункт 48 Постановления N 10/22). Кроме того, правопредшественник не давал прямого согласия на прокладку электрокабеля, поэтому его право на иск перешло к преемнику.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А43-26231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов