Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф01-230/15 по делу N А79-10099/2013

Нижний Новгород

25 февраля 2015 г.

Дело N А79-10099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ответчика: Шигановой Д.Н. (доверенность от 07.10.2014 N 3813),

от третьего лица: Попикова О.А. (доверенность от 07.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Юрия Геннадьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А79-10099/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мухина Юрия Геннадьевича (ИНН: 212200578250, ОГРНИП: 308213112500012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (ИНН: 5260055963, ОГРН: 1025202396207)

о взыскании 515 313 рублей и расторжении договора купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ",

и установил:

индивидуальный предприниматель Мухин Юрий Геннадьевич (далее - ИП Мухин Ю.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - ООО "Луидор", Общество) о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 26.04.2012 N РЧ-ЛУИ-004249 и о взыскании 515 313 рублей, уплаченных за транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод ГАЗ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно применил нормы материального права, не учел Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденное приказом Минпрома России от 01.11.1992 N 43. По его мнению, в рассматриваемом случае имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Как указывает Предприниматель, в спорном автомобиле имеется производственный дефект, который после проведенного Обществом ремонта не был устранен и проявился вновь, при этом наличие данного дефекта ответчик не отрицает. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и равенства сторон, приняв к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, с которым не был ознакомлен истец.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО "Луидор" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Автозавод ГАЗ" в судебном заседании поддержал позицию ООО "Луидор".

Банк отзыв не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие (ходатайство от 25.02.2015).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 ООО "Луидор" (продавец) и ИП Мухин Ю.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи техники и/или оборудования от N РЧ-ЛУИ-004249, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору, - грузовой фургон цельнометаллический (три места), марки (модели) ГАЗ-27527, VIN X96275270B0710587, N кузова 275200В0487118, N двигателя *421600*В1002084*, 2011 год изготовления, по цене 515 313 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении качества и количества товара в период предоставленной продавцом гарантии. Претензия включает в себя: претензионное письмо с изложением сути претензии и со ссылкой на номер и дату договора, рекламационный акт с указанием на серийный номер техники и описанием дефекта/указанием на недопоставленное количество или некомплектность товара, копию счета-фактуры.

Согласно пункту 8.2 договора продавец обязан в течение 45 рабочих дней устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.

Платежными поручениями от 15.05.2012 N 2 и от 29.05.2012 N 3 Предприниматель оплатил товар.

По акту приема-передачи от 30.05.2012 названное транспортное средство передано истцу.

В процессе эксплуатации транспортного средства возникла неисправность: при движении со скоростью 40 километров в час появляются вибрация и грохот.

17.07.2012 транспортное средство доставлено на станцию технического обслуживания ООО "Луидор" в Нижнем Новгороде.

Согласно акту осмотра автомобиля от 19.07.2012 при контрольном пробеге выявлен "рык" в трансмиссии при движении "в накат" от 60-40 километров в час.

Письмом от 24.07.2012 N 808/ю Общество предложило Предпринимателю на безвозмездной основе устранить выявленный недостаток, заменив по гарантии промежуточный карданный вал, а в случае отрицательного результата - заменить по гарантии раздаточную коробку.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2013 по делу N А79-239/2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2012 N РЧ-ЛУИ-004249 и о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 515 313 рублей, а также 7200 рублей транспортных расходов, связанных с проездом к месту нахождения продавца и обратно.

Постановлением Первого арбитражного суда от 25.07.2013 решение суда изменено: исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 26.04.2012 N РЧ-ЛУИ-004249 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка расторжения договора; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Претензией от 12.09.2013 Предприниматель просил расторгнуть договор от 26.04.2012 N РЧ-ЛУИ-004249 и возвратить денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 515 313 рублей.

Неудовлетворение претензии со стороны Общества послужило основанием для обращения ИП Мухина Ю.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 454, 470, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 26.04.2012 N РЧ-ЛУИ-004249.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения со стороны ООО "Луидор" условий заключенного с истцом договора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств Предприниматель указал на обнаруженные в проданном ему товаре недостатки, появление недостатков после ремонта и неустранение их продавцом в установленный договором срок.

В пункте 8.2 договора купли-продажи определено, что продавец обязан в течение 45 рабочих дней устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2013 по делу N А79-239/2013 установлено, что истец отказался от проведения ремонта транспортного средства; доказательств намерения воспользоваться правом на гарантийный ремонт Предпринимателем также не представлено.

Суд апелляционной установил и материалами дела подтверждается, что в ответ на претензию Предпринимателя с требованием о расторжении договора от 26.04.2012 N РЧ-ЛУИ-004249 и возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, ООО "Луидор" предложило безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля. В свою очередь Предприниматель, являясь собственником автомобиля и обладая правами на распоряжение им, не выразил свою волю на ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Луидор" не было оснований для устранения выявленных в проданном товаре недостатков без согласия покупателя, в связи с чем нарушение со стороны ответчика условий заключенного с истцом договора, в частности пункта 8.2, отсутствует.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2014 N 596 в спорном автомобиле выявлено несоответствие требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 51616 по величине допустимого уровня шума при разгоне с 60 до 99 километров в час. В памяти контроллера имеются ошибки, которые носят спорадический характер и не имеют постоянного статуса, то есть выявленные исследованием ошибки возникли единожды и на момент проведения исследования не являлись активными. На поверхности коробки передач выявлено наличие маслянистой жидкости по характерному цвету и запаху напоминающего трансмиссионное масло. Иные неисправности агрегатов и узлов исследуемого автомобиля отсутствуют. Недостаток в виде несоответствия требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 51616 по величине допустимого уровня шума носит производственный характер. Иные описанные недостатки носят эксплуатационный характер.

Между тем вывод о том, что установленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, заключение экспертизы не содержит, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении Обществом требований к качеству товара.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ИП Мухину Ю.Г. в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнения к апелляционной жалобе и рассмотрении апелляционной жалобы с учетом принятого дополнения необоснованно, поскольку, сославшись на допущенное судом нарушение, заявитель не обосновал, привело ли указанное нарушение к принятию неправильного судебного акта. При этом материалами дела подтверждается, что изложенная в дополнении к жалобе от 10.11.2014 позиция Общества была озвучена его представителем в судебном заседании 17.10.2014, в котором участвовал истец (аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.10.2014).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А43-10099/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мухина Юрия Геннадьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова