Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2015 г. N Ф01-81/15 по делу N А28-15338/2013

Нижний Новгород

03 марта 2015 г.

Дело N А28-15338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Самойлова С.В. (паспорт),

от заинтересованного лица: Ворошиловой Н.Н. (доверенность от 12.02.2015 N 03-11), Костриковой С.В. (доверенность от 11.02.2015 N 03-11), Петровой О.В. (доверенность от 24.02.2015 N 03-11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-15338/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Сергея Васильевича (ИНН: 432100007451, ОГРНИП: 313432125900010)

о признании недействительным решения от 18.07.2013 N 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (ИНН: 4321005390, ОГРН: 1044309514567)

и установил:

индивидуальный предприниматель Самойлов Сергей Васильевич (далее - ИП Самойлов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2013 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 31 и пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что Инспекция необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость дополнительно к цене товара по ставке 18 процентов. Данный налог, по мнению заявителя, подлежит исчислению по расчетной ставке 18/180, поскольку из материалов дела не следует, что налог не был включен в стоимость реализованных товаров. Заявитель не согласен также с определением профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что налоговые обязательства следовало определить расчетным путем на основе данных об иных налогоплательщиках.

Подробно позиция ИП Самойлова С.В. изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно изложенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2015.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 14.06.2013 N 8.

В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в 2010 - 2012 годах в результате применения льготы, предусмотренной пунктом 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не включения в налоговую базу доходов от деятельности, связанной с производством органических удобрений (биогумуса и биогрунта). Предприниматель полагал, что данный вид деятельности осуществлялся в рамках личного подсобного хозяйства и не подлежал налогообложению названными налогами.

При исчислении налога на доходы физических лиц Инспекция в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком. Налог на добавленную стоимость исчислен налоговым органом по ставке 18 процентов.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 18.07.2013 N 8 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 141 192 рублей 40 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств). В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить налоги в сумме 688 471 рублей и 115 754 рубля 53 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.11.2013 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Руководствуясь статьями 11, 19, 31, 44, 146, 154, 164, 167 - 173, 217, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О и от 15.02.2005 N 93-О, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд признал обоснованным доначисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость от осуществляемой им деятельности по производству и реализации органических удобрений в спорных суммах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, исчисляют и уплачивают этот налог с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2010 - 2012 годах Предприниматель производил на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке органическое удобрение биогумус и другую продукцию на его основе (биогрунт "Урожай" (в пакетах по 2,5 килограмма), биогумус "Экстра из Нолинска" (в пакетах по 2 килограмма), биогумус "Экстра" (коробка 100 граммов), биогумат из Нолинска (в бутылках по 0,5 литра), жидкий биогумус "Микро" (до 2011 года - "Байкал"), "Актив" (в бутылках по 0,5 литра), которую в дальнейшем он реализовывал покупателям оптом и в розницу за наличный и безналичный расчет.

Суды правомерно указали, что названная продукция не относится к продукции животноводства в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, а в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, спорная продукция относится к подразделу DG "Химическое производство" раздела D "Обрабатывающие производства", к группе 24.15 "Производство удобрений и азотных соединений", которая включает в себя производство растительных и животных удобрений и их смесей (навоза, компоста, биогумуса и т.п.).

Доход от реализации указанной продукции в 2010 - 2012 годах Предприниматель получал на постоянной основе.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что названный доход получен ИП Самойловым С.В. в результате осуществления им предпринимательской деятельности, а не в рамках ведения личного подсобного хозяйства, и не подлежит освобождению от налогообложения на основании пункта 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель не вел учет доходов и расходов в отношении осуществляемой им предпринимательской деятельности и не представил документы, необходимые для проведения проверки, поэтому налоговые обязательства Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц определены Инспекцией расчетным путем на основании документов, полученных о проверяемом налогоплательщике в порядке статьи 93.1 Кодекса от контрагентов (поставщиков и покупателей), на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету, и иной, имеющейся у налогового органа информации.

Исходя из данных документов доход Предпринимателя от реализации указанной продукции в 2010 - 2012 годах составил 2 429 859 рублей 30 копеек, что не опровергается заявителем жалобы.

Документально подтвержденные расходы Предпринимателя за проверяемый период, выявленные в ходе налоговой проверки, исходя из данных документов составили 70 131 рубль 27 копеек, или 2,89 процента от суммы полученного дохода за проверяемый период, в связи с чем налоговый орган правомерно, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, что составило 482 876 рублей.

Суд признает необоснованными доводы ИП Самойлова С.В. о том, что расходы по налогу на доходы физических лиц и вычеты по налога на добавленную стоимость Инспекции следовало определить расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, список которых Предприниматель приводит в своей жалобе.

Данные доводы налогоплательщика были оценены судом апелляционной инстанции и не признаны им правомерными, поскольку названные заявителем апелляционной жалобы предприятия и индивидуальные предприниматели не могут быть признаны аналогичными по отношению к Предпринимателю налогоплательщиками, так как технология производства продукции у них отличается от технологии, применяемой Предпринимателем.

Приведенные Предпринимателем доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном расчете налога на добавленную стоимость исходя из ставки 18 процентов к стоимости товаров в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 154 Кодекса следует, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Самойловым С.В. с каждым контрагентом заключались договоры о поставках продукции, договоры идентичны. В пункте 3.1 договора установлено, что "Закупочная цена Товара определяется по соглашению сторон в накладной Поставщика, которая является неотъемлемой частью договора".

Заявитель жалобы указывает на то, что в договоре купли-продажи N 10/206 от 12.11.2010 между Предпринимателем и Вятским Государственным Гуманитарным Университетом в пункте 3.1 установлены иные условия договора, цена в данном договоре установлена в сумме 40 000 рублей без отсылки к накладным.

Между тем вывод судов об отсутствии в спорных договорах условия о том, что цена не включает в себя налог на добавленную стоимость, основывался на анализе не только данных договоров, но и накладных, счетов, иных документов, в том числе платежных.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исчислил налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Оснований для применения расчетной ставки не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А28-15338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Самойлова Сергея Васильевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов