Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2015 г. N Ф01-537/15 по делу N А43-25745/2014

Нижний Новгород

03 марта 2015 г.

Дело N А43-25745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭкОйл-Н": Токаревой А.А. (доверенность от 21.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭкОйл-Н" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, принятое судьей Насоновой Н.А., по делу N А43-25745/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкОйл-Н" (ОГРН: 1135260003823, ИНН: 5260353014)

об отмене обеспечительных мер,

заинтересованные лица - Чуркин Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН: 1135252001390, ИНН: 5245020451),

и установил:

Чуркин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "ЭкоГрад") о признании недействительным заявления от 11.03.2014 о выходе Чуркина А.Е. из состава участников ООО "ЭкоГрад".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкОйл-Н" (далее - ООО "ЭкОйл-Н").

Определением от 15.10.2014 суд по ходатайству истца запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области вносить изменения, связанные с отчуждением ООО "ЭкОйл-Н" своей доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад", в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО "ЭкОйл-Н" 23.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер. Заявленное требование основано на статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Чуркин А.Е. злоупотребляет своими правами; у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

Определением от 24.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил и следующего: обеспечительная мера, принятая определением от 15.10.2014, соответствует исковому требованию, непосредственно связана с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер - сохранение существующего положения сторон (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ООО "ЭкОйл-Н" не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер.

ООО "ЭкОйл-Н" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 24.10.2014.

Апелляционный суд определением от 17.12.2014 возвратил апелляционную жалобу ООО "ЭкОйл-Н" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО "ЭкОйл-Н" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд рассмотрел дело по общим правилам искового производства и в судебных актах не указывал на рассмотрение дела в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования определения от 24.10.2014 составляет один месяц; возвращенная судом апелляционная жалоба ООО "ЭкОйл-Н" подана в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 27.02.2015.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 24.10.2014 могла быть подана в срок по 10.11.2014.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 24.10.2014 направлена в суд первой инстанции с пропуском 10-тидневного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд не указывал в судебных актах на рассмотрение дела в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел по корпоративным спорам), несостоятельна, поскольку такая обязанность нормами указанной главы не предусмотрена.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А43-25745/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкОйл-Н" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов