Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2015 г. N Ф01-6239/14 по делу N А39-1419/2014

Нижний Новгород

02 марта 2015 г.

Дело N А39-1419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от истца: Селякина А.И. (доверенность от 25.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2014, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А39-1419/2014

по иску федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" (ИНН: 1325126777, ОГРН: 1021300976058)

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845) и открытому акционерному обществу "Саранскмежрайгаз" (ИНН: 1328902450, ОГРН: 1041320005319)

об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовии",

и установил:

федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - Завод) и открытому акционерному обществу "Саранскмежрайгаз" (далее - ОАО "Саранскмежрайгаз") об устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владения в виде запрета ответчикам использовать газопровод, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 11.

Исковые требования основаны на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиками имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Предприятием в отсутствие согласия на такое использование, чем нарушаются его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление) и открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовии" (далее - Вагоностроительная компания).

Руководствуясь статьями 10, 209, 216, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на непредоставление истцом доказательств того, что ответчики чинят Предприятию какие-либо препятствия в пользовании спорным имуществом.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды в нарушение статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отказали истцу в негаторном иске. Ссылаясь на судебные акты по делу N А39-5124/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия, податель жалобы указывает, что для удовлетворения негаторного иска не имеет правового значения наличие или отсутствие факта создания препятствий собственнику или иному законному владельцу в пользовании имуществом. Суды также в нарушение норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не дали правовой оценки доказательствам, представленным в материалы дела, подтверждающим факт нарушения прав законного владения Предприятия, и не указали на доказательства, на основании которых отказали в иске. Заявитель не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку действия Предприятия направлены на защиту своего права от незаконных посягательств ответчиков на принадлежащее ему имущество. Судом неправомерно не приняты во внимание результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А39-1831/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия.

Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия, однако вследствие технических причин проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи оказалось невозможным, поэтому в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20 февраля 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО "Саранскмежрайгаз" сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, на основании распоряжения Теруправления от 24.06.2008 N 196-р и акта от 24.06.2008 N 08/21 приема-передачи федерального имущества, за Предприятием зарегистрировано право оперативного управления на внутриплощадочный газопровод среднего давления от ГРП до корпуса N 201, протяженностью 1131 погонный метр, инвентарный N 806/1, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 11.

Данный объект находитсян на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24 и 13:23:1009040:25 площадями 12 787, 27 388 и 85 805 квадратных метров соответственно, находящихся в федеральной собственности и предоставленных Вагоностроительной компании на основании договора аренды от 12.03.2009 N 372, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 по делу N А39-4692/2011, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5124/2013 установлено, что указанные земельные участки переданы арендатором - Вагоностроительной компанией - в субаренду Заводу по договору субаренды от 31.12.2008 N 3-340.

Земельные участки в совокупности создали единый участок, имеющий физические границы в виде бетонного забора, и образуют собой производственную территорию, на которой расположены объекты, используемые Заводом на основе договора аренды от 01.06.2007 N 340 в производственной деятельности, а именно: механосборочный корпус N 201 - для сборки вагонов, не завершенный строительством гальванорадиомонтажный корпус, здание столовой с подвалом ГО. Объекты находятся в собственности Вагоностроительного завода. Производственная территория является закрытой и имеет три контрольно-пропускных пункта.

Посчитав, что подъездные железнодорожные пути и внутриплощадочные железнодорожные пути используются ответчиками без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником (пятый абзац пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суды установили, что за Предприятием зарегистрировано право оперативного управления на внутриплощадочный газопровод среднего давления, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 11.

Данный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24 и 13:23:1009040:25, находящихся в федеральной собственности и предоставленных Вагоностроительной компании на основании договора аренды от 12.03.2009 N 372, переданы последней в субаренду Заводу по договору субаренды от 31.12.2008 N 3-340.

Земельные участки в совокупности создали единый участок, имеющий физические границы в виде бетонного забора и образуют собой производственную территорию, на которой расположены объекты, используемые Заводом на основе договора аренды от 01.06.2007 N 340 в производственной деятельности.

Предприятие какой-либо деятельности, в том числе производственной, на указанной производственной территории не ведет.

Вместе с тем закрытая производственная территория имеет законного землепользователя (Завод) на основании договора субаренды, целью которого является ведение производственной деятельности - строительство железнодорожных вагонов.

При проведении выездного судебного заседания в целях осмотра производственной территории суд первой инстанции установил, что указанный газопровод является единственным на производственной территории и обеспечивает в первую очередь единственный действующий производственный объект на территории - производственный корпус Завода по сборке железнодорожных вагонов. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец является не владеющим собственником спорного газопровода, который не имеет возможности пользоваться этими имуществом.

Изложенное позволило окружному суду прийти к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики осуществили незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые Предприятию в осуществлении им правомочий титульного собственника спорных объектов имущества.

Судебные инстанции правомерно учли, что удовлетворение требования истца повлечет за собой фактически приостановление производственной деятельности Завода, как предприятия вагоностроения, а потому сделали обоснованный вывод об избрании истцом недопустимого способа защиты своего прав, ибо в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав и установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Предприятия.

Ссылка подателя жалобы на результаты строительно-технической экспертизы, проведенной 07.11.2013 в рамках дела N А39-1831/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия, рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку в материалы дела представлен договор от 15.11.2013 N ТО-556 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования.

Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А39-1419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов