Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2015 г. N Ф01-69/15 по делу N А79-4254/2014

Нижний Новгород

05 марта 2015 г.

Дело N А79-4254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-4254/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (ИНН: 2130053543, ОГРН: 1092130001523)

к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу (ИНН: 212900700650, ОГРНИП: 304212929300216)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу (далее - Предприниматель) о взыскании 108 977 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 13 323 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2011 по 31.05.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 37, 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 249, 290, 309, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 3/1.

Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, удовлетворил заявленные требования. Обе судебные инстанции исходили из того, что Предприниматель, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в действующей редакции постановления администрации города Чебоксары от 23.12.2010 N 268 отсутствует дом N 3/1 по улице Энгельса, размер платы за содержание и ремонт для данного дома не устанавливался. Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом не заключал и не согласовывал стоимость услуг по содержанию и ремонту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Предприниматель является собственником нежилого помещения N 4 с кадастровым номером 21:01:020406:2330, площадью 213,8 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 3, корп. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014 N 00/003/2014-17546.

Согласно протоколу заочного голосования дома собственники помещений жилого дома выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией Обществом.

Посчитав, что Предприниматель ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в жилом доме за май 2011 года - апрель 2014 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая компания должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, то с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В отсутствие такого показателя на основании пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, избрано Общество. Решения об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2011 - 2014 годы не приняты.

Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2010 N 268 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2011 год" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 12,1 рубля за один квадратный метр в месяц, в том числе 9,5 рубля за содержание жилого помещения и 2,6 рубля за ремонт жилого помещения.

Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений на период с 1 января по 30 июня 2012 года установлен в размере 100 процентов; и в период с 1 июля по 31 декабря 2012 года в размере 106 процентов от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на 2011 год.

Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2012 N 1020 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2013 год" определено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то до его принятия собственниками жилых помещений размер указанной платы для нанимателей и собственников жилых помещений в таком доме остается на уровне второго полугодия 2012 года, установленном в соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Чебоксары от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год".

Расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен Обществом исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых Обществом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения Предпринимателя от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не было.

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг. Помимо задолженности суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в действующей редакции постановления администрации города Чебоксары от 23.12.2010 N 268 отсутствует дом N 3/1 по улице Энгельса и размер платы за содержание и ремонт для данного дома не устанавливался, отклоняется ввиду его противоречия материалам дела; в дело представлена факсимильная копия приложения N 2 к данному постановлению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом несостоятельна, поскольку отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А79-4254/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов