Нижний Новгород |
|
11 марта 2015 г. |
Дело N А29-8475/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Чернышова Д.В., Бабаева С.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Карбон" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, принятое судьями Бармина Д.Ю., Савельевой А.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А29-8475/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (ИНН: 1103002379, ОГРН: 1101103000635)
к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
о заключении договоров
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) об обязании заключить с Обществом договоры аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, от 21.04.2011 N 273 на новый срок с 22.03.2012 по 22.03.2015 и от 29.06.2011N 308 на новый срок с 31.05.2012 по 31.05.2015.
Исковые требования основаны на статьях 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом и в этом случае договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, обстоятельства, позволяющие арендодателю отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в соответствии с частью 1 пункта 10 статьи 17.1 закона о конкуренции, должны наступить до истечения срока действия договора аренды, и изъявления арендатором желания продлить такой договор; постановление Администрации от 03.07.2013 N 2351 принято после истечения срока действия договора аренды поэтому оно принято с нарушением части 1 пункта 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции и не может служить правовым основанием для отказа Обществу в требовании о заключении договоров аренды на новый срок.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация представила отзыв на жалобу, в котором возразила против доводов жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, по результатам конкурса на право аренды Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.04.2011 N 273 аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 273 на основании распоряжения отдела по управлению муниципальной собственностью от 21.04.2011 N 655 арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение) общей площадью 332,20 квадратного метра, расположенное в доме 60 по улице Ленина города Воркута (номера на поэтажном плане: II этаж: 12 - 22, места общего пользования - часть помещения 1, 3 - 9, IV этаж: 10,14,15,16,17,18,20,22,23, часть помещений - места общего пользования - 24, 4 - 9). В пункте 1.2 договора N 273 сторонами согласовано, что срок аренды определяется с 22.04.2011 по 21.03.2012.
Кроме того, 29.06.2011 по результатам конкурса на право аренды Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 308 аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 308 на основании распоряжения отдела по управлению муниципальной собственностью от 29.06.2011 N 1005 арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение) общей площадью 65 квадратных метров, расположенное в доме 60 по улице Ленина города Воркута (номера помещений на поэтажном плане: I этаж: 21, 22, места общего пользования, II этаж: 23, 24, места общего пользования).
В пункте 1.2 договора N 308 сторонами согласовано, что срок аренды определяется с 01.07.2011 по 30.05.2012.
Заявлениями от 08.02.2012 Общество просило продлить срок действия договоров.
Письмами от 30.03.2012 Администрация уведомила Общество о том, что заявления будут рассмотрены после окончания процедуры утверждения типовых договоров аренды муниципального недвижимого имущества.
Постановлением Администрации от 03.07.2013 N 2351 утвержден перечень объектов, не подлежащих передаче в аренду с 01.01.2014.
Письмом от 09.07.2013 N 719 Администрация уведомила Общество о том, что занимаемые последним помещения включены в перечень объектов, не подлежащих передаче в аренду с 01.01.2014.
Посчитав, что Администрация обязана перезаключить спорные договоры аренды на новый срок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В соответствии с пунктом 2 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) судам следует учитывать, что по смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды. Следовательно, преимущественным правом на заключение договора на новый срок обладают арендаторы по договорам как прекращенным в связи с истечением срока его действия, так и по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного из закона не следует.
В соответствии с частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды, государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Согласно пункту 4.5 Постановления Пленума N 73 в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Из представленного в материалы дела постановления Администрации следует, что собственником принято решение об утверждении перечня объектов, не подлежащих передаче в аренду, куда вошли в том числе и спорные помещения.
Оценив указанное постановление, суды пришли к правильному выводу о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договоров аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 указанной статьи.
Нормы действующего законодательства не содержат императивного указания о том, что данное решение должно быть принято до момента обращения арендатора о перезаключении договора на новый срок с указанием на его преимущественное право.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А29-8475/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбон" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.Ю. Павлов |
Судьи |
Д.В. Чернышов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 4.5 Постановления Пленума N 73 в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Из представленного в материалы дела постановления Администрации следует, что собственником принято решение об утверждении перечня объектов, не подлежащих передаче в аренду, куда вошли в том числе и спорные помещения.
Оценив указанное постановление, суды пришли к правильному выводу о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договоров аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 указанной статьи."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2015 г. N Ф01-270/15 по делу N А29-8475/2013