Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2015 г. N Ф01-6135/14 по делу N А82-3332/2014

Нижний Новгород

11 марта 2015 г.

Дело N А82-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-3332/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ИНН: 7604076460, ОГРН:1057600594677)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсенал" (ИНН: 7604161620, ОГРН: 1097604012901), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

об освобождении имущества от запрета

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", Красноперекопский отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсенал" (далее - Строительная компания) и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - Управление) об освобождении транспортного средства ГАЗ 2713-0000010-03 2005 года выпуска, государственный знак К 351 НН 76, цвет белый (далее - транспортное средство), от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, объявленного судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в постановлении от 24.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", Красноперекопский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Истец считает, что суды неправильно применили статьи 10, 218, 223, 410 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Общества, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.12.2013 о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Строительная компания не обладала правом собственности на него, поскольку данное право на основании договора купли-продажи от 30.09.2013 перешло к ООО "Промстроймонтаж". Вывод судов о том, что воля сторон (ООО "Промстроймонтаж" и Строительная компания) была направлена на недопущение взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству, а не на исполнение договора купли-продажи, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что участники сделок купли-продажи автомобиля допустили злоупотребление правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчики и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, по договору купли-продажи от 08.11.2011 N СТП-0011-ТС-11 Общество передало в собственность ООО "Промстроймонтаж" транспортное средство стоимостью 80 000 рублей. На основании договора купли-продажи от 25.12.2012 ООО "Промстроймонтаж" передало транспортное средство в собственность ООО "ПромСтройМонтаж", которое с 18.01.2013 изменило наименование на ООО Строительная компания "Арсенал".

По договору купли-продажи от 30.09.2013 Строительная компания передала транспортное средство вновь ООО "Промстроймонтаж".

В качестве оплаты по договору от 30.09.2013 стороны сослались на соглашение от 30.11.2013 о зачете встречных требований.

Передача транспортного средства на основании названных договоров купли-продажи сопровождалась соответствующей регистрацией в органах ГИБДД, кроме передачи по договору купли-продажи от 30.09.2013, подписанному Строительной компанией и ООО "Промстроймонтаж".

В судебном заседании суда первой инстанции представители Строительной компании (продавец) и ООО "Промстроймонтаж" (покупатель) пояснили, что фактическая передача транспортного средства состоялась после подписания договора от 30.09.2013, однако в органы ГИБДД продавец и покупатель не обращались.

Общество и ООО "Промстроймонтаж" 03.02.2014 подписали соглашение о расторжении договора от 08.11.2011, а также акт приема-передачи транспортного средства.

В рамках исполнительного производства от 16.12.2013 N 27401/13/04/76, возбужденного в отношении Строительной компании на основании исполнительного документа, выданного Управлением, постановлением от 24.12.2013 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих Строительной компании, в том числе спорного транспортного средства.

Полагая, что указанный запрет нарушает права Общества в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 10, 218, 223 Кодекса и исходил из того, что материалами дела подтверждается направленность действий участников сделок, связанных с возникновением и прекращением прав на спорное транспортное средство, на причинение вреда взыскателю по исполнительному производству путем недопущения обращения взыскания на это имущество.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 названного закона предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии со статьями 218 и 223 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение права собственности на транспортное средство Общество представило договор купли-продажи и акт приема-передачи от 30.09.2013, подписанные Строительной компанией и ООО "Промстроймонтаж", а также соглашение о расторжении договора от 08.11.2011 и акт приема-передачи от 03.02.2014, подписанные Обществом и ООО "Промстроймонтаж". При этом с заявлением об изменении регистрационных данных на транспортное средство в органы ГИБДД Строительная компания и ООО "Промстроймонтаж" не обращались.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи от 08.11.2011, 25.12.2012 и от 30.09.2013, акты приема-передачи, соглашение от 03.02.2014 о расторжении договора от 08.11.2011, с учетом того, что стороны не представили достаточных доказательств реальности расчетов, осуществленных в ходе неоднократных сделок по отчуждению транспортного средства, суды установили, что действия Общества, Строительной компании и ООО "Промстроймонтаж" являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение вреда взыскателю по исполнительному производству, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недопустимо в соответствии со статьей 10 Кодекса.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А82-3332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова