Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2015 г. N Ф01-159/15 по делу N А43-21733/2013

Нижний Новгород

05 марта 2015 г.

Дело N А43-21733/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А43-21733/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" (ИНН: 5249021833, ОГРН: 1025201772419)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (ИНН: 5214000039, ОГРН: 1025201752927)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" (далее - Общество, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 767 579 рублей 58 копеек задолженности Предприятия по договорам теплоснабжения, агентскому договору, а также 22 590 рублей 18 копеек - пеней (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должник погасил задолженность перед Обществом в указанном размере.

Общество не согласилось с определением от 24.09.2014 и постановлением от 26.11.2014 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты и принять по делу новое решение о включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно отклонили возражения Общества о незаконности погашения задолженности Предприятия перед Обществом, поскольку удовлетворение требований Общества произведено с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в дальнейшем указанное погашение может быть обжаловано по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением.

По мнению заявителя, неправомерное удовлетворение требований кредитора препятствует Обществу стать конкурсным кредитором должника, воспользоваться правами лица, участвующего в деле о банкротстве, принять участие и голосовать на первом собрании кредиторов Предприятия, повлиять на дальнейший ход процедуры банкротства должника. Общество настаивает на том, что погашение третьим лицом - открытым акционерным обществом "Дзержинский Водоканал" (далее - Водоканал) - задолженности Предприятия перед Обществом на заведомо невыгодных условиях, экономически нецелесообразно и свидетельствует о злоупотреблении правом, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А43-21733/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 06.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности Предприятия по договорам теплоснабжения и по агентскому договору.

Отказав в удовлетворении требования кредитора, суды установили, что спорная задолженность Предприятия перед Обществом погашена третьим лицом - Водоканалом. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Возражения Общества, приведенные в кассационной жалобе, касаются несогласия с погашением указанной задолженности, как произведенным с нарушением требований Закона о банкротстве. Заявитель настаивает, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления от 22.06.2012 N 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Водоканал и Предприятие заключили договор от 02.07.2014 целевого займа на сумму 2 154 272 рубля 22 копейки в целях погашения задолженности Предприятия перед Ордена Знак Почета ОАО "Сетка" и Обществом.

В порядке статьи 64 Закона о банкротстве от временного управляющего должника Вдовина О.Ф. получено письменное согласие на заключение договора займа с целью погашения задолженности.

Водоканал дважды во исполнение обязательств по договору от 02.07.2014 перечислял денежные средства на расчетный счет Общества в целях погашения задолженности Предприятия.

Общество возвращало денежные средства Водоканалу, в связи с чем Водоканал 10.07.2014 перечислил 1 790 169 рублей 76 копеек в счет погашения задолженности Предприятия перед Обществом на депозитный счет нотариуса Горшковой Е.А.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, обязательства Предприятия перед Обществом исполнены путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа отклонил доводы заявителя о том, что сделка по перечислению Водоканалом Обществу денежных средств является недействительной, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами должника. Названные кредитором обстоятельства квалифицируют данную сделку как оспоримую.

Вместе с тем у судов отсутствовали процессуальные основания при рассмотрении требования кредитора, заявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, давать оценку данной сделки на предмет её недействительности как оспоримой сделки.

Аргумент заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника и Водоканала был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие Общества с оценкой доказательств, представленных сторонами, не может повлечь отмены обжалованных судебных актов. Часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А43-21733/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова