Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2015 г. N Ф01-359/15 по делу N А43-13092/2014

Нижний Новгород

17 марта 2015 г.

Дело N А43-13092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от заявителя: Скотина С.Н. (доверенность от 13.06.2013),

от ответчика: Липинской А.Ю. (доверенность от 26.12.2014), Конновой Т.В. (доверенность от 26.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-13092/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332)

о признании незаконным решения Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) об отказе в выдаче разрешения на строительство, формализованного в письме от 30.04.2014 N 12-01-16-3979ис, и об обязании выдать разрешение на строительство по заявлению от 24.04.2014 N 3391.

Руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, удовлетворил заявленные требования. Обе судебные инстанции исходили из того, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, доказательств нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности истцом не представлено. При этом суд, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал недостающие доказательства.

Представители Администрации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "Газкапстрой" (арендатор) заключили договор от 31.07.2003 N 09758/06 аренды земельного участка площадью 3000 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. М.Горького, возле здания N 150, с целью проектирования и строительства административного здания с подземной автостоянкой.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.09.2003 с присвоением кадастрового номера 52:18:0060122:30.

По соглашению от 02.08.2006 права и обязанности арендатора земельного участка переданы к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" (правопредшественнику Общества).

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 30.07.2010 N 2191 в договор аренды внесены изменения, касающиеся цели предоставления земельного участка в аренду: вместо "под проектирование и строительство административного здания с подземной автостоянкой" указано "для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса". Соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Данный договор на момент рассмотрения дела судом является действующим, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На основании выданного Администрацией разрешения на строительство от 10.09.2010 N RU52303000-27/696р Обществу на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060122:30 разрешено строительство объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 11 395,7 квадратного метра. Срок действия данного разрешения с учетом его продления был установлен до 01.06.2013.

До этого момента строительство объекта полностью завершено не было по причинам, связанным с его финансированием.

С целью возобновления строительства объекта Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 24.04.2014 N 3391 о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, необходимых для его рассмотрения.

В письме от 30.04.2014 N 12-01-16-3979ис Администрация сообщила Обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта со ссылкой на то, что соответствующее разрешение ранее уже выдавалось, а выдача нового разрешения на строительство действующим законодательством не предусмотрена.

Посчитав такое решение Администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что срок действия разрешения на строительство N RU52303000-27/696р с учетом его продления на момент подачи заявления о выдаче повторного разрешения истек, что создавало невозможность проведения Обществом строительных работ на основании данного разрешения.

Общество обратилось в Администрацию с письмом от 14.02.2013 N 09-04/183, в котором просило продлить срок действия разрешения на строительство N RU52303000-27/696р до 31.12.2015, однако письмом от 18.06.2013 N 05-644/13ис Администрация сообщила Обществу, что продление срока действия этого разрешения считает преждевременным, поскольку работы по строительству не ведутся из-за отсутствия финансирования.

Данные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство. К заявлению Общество представило все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не оспаривается Администрацией.

Администрация сообщила Обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта со ссылкой на ранее выданное соответствующее разрешение, а выдача нового разрешения на строительство действующим законодательством не предусмотрена.

Обращение Общества в установленный частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок продлить разрешение на строительство объекта не привело к положительному результату; иной возможности продолжить строительство, кроме как получения вновь соответствующего разрешения, у Общества не имелось.

При этом действующее законодательство не содержит норм, регулирующих порядок выдачи нового разрешения на строительство в отношении объекта, строительство которого было начато, но не окончено, по ранее выданному разрешению. Какого-либо запрета на подачу заявления о выдаче вновь разрешения на строительство в такой ситуации, при условии представления всех необходимых документов, также не установлено. Следовательно, данное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как Администрация в силу части 2 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие законность принятого решения.

В части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, арбитражный суд вправе при необходимости, а не обязан в любом случае предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу принятия решения, возлагается на орган, который его принял, то есть на Администрацию.

Безусловных доказательств, подтверждающих законность оспариваемого решения, а также наличия причин, препятствующих выдаче истребуемого Обществом разрешения на строительство, Администрацией в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2015 N 000769 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А43-13092/2014 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А43-13092/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А43-13092/2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын