Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2015 г. N Ф01-166/15 по делу N А11-763/2014

Нижний Новгород

16 марта 2015 г.

Дело N А11-763/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Смирновой О.В. на основании паспорта, Алексеевой К.В. по доверенности

от 11.03.2015, Волковой В.Е. по доверенности от 11.03.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Владимировны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А11-763/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Владимировны (ИНН: 330703662044, ОГРН: 306333421600050)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Оксана Владимировна обратилась (далее - Предприниматель, страхователь) в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - Общество, страховщик) о взыскании 1 690 781 рубля 76 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Владимирской области, исходя из доказанности факта наступления страхового случая, размера ущерба, установил отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и решением от 08.05.2014 удовлетворил исковые требования. Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав началом течения срока исковой давности дату предоставления страхователем страховщику последнего документа, то есть с 10.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2014 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд установил дату обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения (08.02.2011), учел, что страховщик в предусмотренный договором 20-дневный срок не выплатил страховое возмещение и не направил письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, и определил дату начала течения срока исковой давности - 28.02.2011. При этом, установив дату обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском - 31.01.2014, суд, руководствуясь статьями 199 (пунктом 2), 200 (пунктом 1) и 966 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которой заявило Общество.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.11.2014 и оставить в силе решение от 08.05.2014, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на договор страхования от 02.08.2010 N 178/0050/331, нормы статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и указывает, что истец по запросу страховщика от 09.09.2013 предоставил (10.10.2013) страховщику запрашиваемый последним приговор Выксунского городского суда, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, окружной суд счел, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление - отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что Общество и Предприниматель заключили договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 02.08.2010 N 178/0050/331, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 стороны согласовали, что объектом страхования является товар в обороте согласно перечню имущества, указанному в приложении N 2.

Страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, вследствие хищения, а именно: кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161 и 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 3.1.4 договора).

В период действия договора страхования, в частности 07.02.2011, произошла кража ювелирных изделий из ювелирного отдела "Золотой" в городе Выкса, улица Красные Зори, дом 30, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 335128 и принятии его к производству от 07.02.2011.

В последующем постановлением от 09.02.2011 Предприниматель признан потерпевшим по уголовному делу.

Посчитав, что имеет место страховой случай, Предприниматель, как выгодоприобретатель, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, которое страховщик получил 08.02.2011. К заявлению были приложены документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела и товарные накладные, подтверждающие сумму причиненного ущерба.

По факту произошедшей кражи Выксунским городским судом 31.05.2012 вынесен обвинительный приговор по пунктам "а" и "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей Смирновой О.В. о взыскании материального ущерба в сумме 3 312 467 рублей выделен в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу коллегия судей исходила из следующего.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которого Общество заявило до принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Между тем указанный вывод суда второй инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности по рассмотренному делу является установление момента, когда у кредитора (страхователя) возникло право предъявить требование должнику (страховщику) о выплате страхового возмещения. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании данного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Страховщик до подачи страхователем иска в суд не отказывал в выплате страхового возмещения и не выплачивал его, поэтому суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам, имеющим отношение к договорным обязательствам сторон, определяющим порядок выплаты страхового возмещения и их фактическим исполнением страхователем и страховщиком.

При исчислении срока исковой давности по делу о взыскании страхового возмещения следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 о том, что двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 02.08.2010 N 178/0050/331 страховщик обязан после получения от Страхователя всех документов и сведений, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая, произвести выплату страхового возмещения в течение 20 дней с даты представления последнего документа из списка необходимых документов, истребованных страховщиком. В случае отказа в выплате страхового возмещения в течение 15 дней с даты представления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком, сообщить об этом страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.

Заключенный сторонами договор от 02.08.2010 N 178/0050/331 обязывает Страховщика произвести выплату страхового возмещения или отказать в этом в 20 или 15 дневный срок с момента предоставления страхователем последнего документа из списка необходимых документов, истребованных страховщиком.

Суд второй инстанции, приняв во внимание, что страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением необходимых для выплаты документов 08.02.2011, счел, что срок исковой давности начинает течь с 28.02.2011, следовательно, днем окончания срока исковой давности для выплаты страхового возмещения является 28.02.2013, то есть истец обратился в суд 31.01.2014 за рамками предусмотренного срока давности.

По мнению суда второй инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователь направлял страховщику какие-либо недостающие документы, истребованные страховщиком в пределах срока исковой давности. Повторное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и истребование у него страховщиком - 09.09.2013 - дополнительных документов (приговора суда) суд апелляционной инстанции не принял во внимание, сочтя, что данная переписка датирована за пределами срока исковой давности.

Коллегия судей окружного суда не согласна с названными выводами Первого арбитражного апелляционного суда и считает их ошибочными по следующим основаниям.

Договор страхования, заключенный сторонами, не содержит поименного списка документов, которые страхователь обязан предоставить при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из содержания пункта 7.1.8.3 договора следует, что к документам, необходимым для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, в частности, относятся сведения о действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования (страховая стоимость).

Из условий пункта 7.2 договора следует, что с учетом конкретных обстоятельств страховщик вправе сократить перечень требуемых документов или истребовать от страхователя (выгодоприобретателя) дополнительные документы.

Таким образом, действия страхователя по предоставлению документов непосредственно зависит от своевременных и четких указаний страховщика по определению перечня документов, необходимых для определения размера ущерба и суммы страхового возмещения при наступлении конкретного страхового случая.

При этом суд кассационной инстанции счел, что страховщик является профессионалом в области страхового дела и разработанный им договор и правила не могут допускать различного прочтения и каким-либо образом затруднять другой стороне (страхователю) исполнять возложенные на нее обязанности по своевременному и полному сбору документов, необходимых для получения страхового возмещения.

В заявлении на выплату страхового возмещения не указано, какие документы страхователь представил.

Вместе с тем в материалах дела имеется запрос страховщика к страхователю датированный 29.03.2012, в котором страховщик предложил Предпринимателю для осуществления страховой выплаты предоставить в страховую компанию товарные накладные на похищенный товар (том 6, лист дела 168).

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют суду кассационной инстанции предполагать, что на момент направления данного запроса страховщик уже располагал данными документами или по иной причине в них не нуждался.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, когда данный запрос был исполнен страхователем. Если допустить, что запрос исполнен в минимальный срок, то есть в день его отправления страховщиком, то течение срока исковой давности, может быть не ранее чем через 20 дней после даты запроса - 29.03.2012. Следовательно, двух летний срок исковой давности при обращении страхователя с исковым заявлением в суд истцом не пропущен.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан без учета и правовой оценки названного обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права об исчислении срока исковой давности по заявленному исковому требованию и принятию неправомерного судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции, как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу, оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2014 по делу N А11-763/2014.

Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А11-763/2014 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Владимировны 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова