Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2015 г. N Ф01-263/15 по делу N А29-11477/2009

Нижний Новгород

16 марта 2015 г.

Дело N А29-11477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 16.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Милова Павла Александровича (ИНН: 583706523813, ОГРНИП: 305583704100059) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-11477/2009

по заявлению арбитражного управляющего Милова Павла Александровича

о взыскании с закрытого акционерного общества "Вест ойл" (ИНН: 1102020833) судебных расходов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Вест ойл" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий Милов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 278 432 рублей 38 копеек, понесенных Миловым П.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника с 29.04.2011 по 13.07.2012.

Заявление мотивировано тем, что Милов П.А. на проведение процедуры банкротства в отношении должника потратил собственные денежные средства в размере 278 432 рублей 28 копеек: 200 000 рублей - на выплату заработной платы сторожам с января по май 2011 года, остальную сумму - на приобретение ГСМ с 30.04.2011 по 11.04.2012, оплату проезда и проживания, почтовых расходов, услуг банка, нотариальных услуг, оплату публикаций, услуг эвакуатора, автостоянки, ксерокопирования, услуг связи (согласно представленной таблице).

Суд первой инстанции определением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку заявленные расходы возмещены Милову П.А. по расходным кассовым ордерам от 08.11.2011 N 24 и 25, оплата услуг банка и оплата публикаций произведена с расчетного счета должника.

Милов П.А. обратился в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2014 и постановление от 10.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неполностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; суды нарушили нормы материального права. По мнению заявителя, расходы в размере 278 432 рублей 28 копеек не возмещены должником арбитражному управляющему. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2013 по делу N А29-11477/2009 установлено, что денежные средства, внесенные в кассу должника Миловым П.А. в размере 86 400 рублей и 459 400 рублей для погашения текущих судебных расходов, были внесены управляющим как собственные (личные) средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда а Республики Коми от 30.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А29-11477/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.10.2010 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Борисову Л.Н.

Определением суда от 29.04.2011 Борисова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Милов П.А. Определением суда от 13.07.2012 Милов П.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

Милов П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве и абзацу 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) следует: если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 200 000 рублей получены Миловым П.А. по расходному кассовому ордеру от 08.11.2011 N 24 как "Возврат ранее выданной заработной платы охране из собственных средств", 60 632 рубля 64 копейки - по расходному кассовому ордеру от 08.11.2011 N 25 как "Возмещение расходов по авансовым отчетам". Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник возместил арбитражному управляющему расходы, понесенные последним при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды также установили, что оплата услуг банка и публикаций произведены с расчетного счета должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылку заявителя жалобы на то, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт внесения Миловым П.А. в кассу должника для погашения текущих судебных расходов 86 400 рублей и 459 400 рублей, суд округа расценил как несостоятельную, поскольку в суде первой инстанции данных доводов не приводилось; названные обстоятельства исследовались в рамках иных обособленных споров.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда а Республики Коми от 30.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А29-11477/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Милова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская