Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2015 г. N Ф01-298/15 по делу N А43-20561/2013

Нижний Новгород

11 марта 2015 г.

Дело N А43-20561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Михеева В.Н. (доверенность от 25.12.2014),

от заинтересованного лица: Карповой М.В. (доверенность от 24.02.2015 N 13-13/002386), Пахомовой Л.А. (доверенность от 25.02.2015 N 13-13/002464), Устиновой О.В. (доверенность от 19.02.2015 N 13-13/002248)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-20561/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (ИНН: 5258057748, ОГРН: 1055233085192)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 09.07.2013 N 13-36

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее - ООО "Сити-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.07.2013 N 13-36 в части доначисления 1 189 662 рублей налога на прибыль, 19 490 083 рублей налога на добавленную стоимость, 6 198 862 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 11.06.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 09.07.2013 N 13-36 признано недействительным в части доначисления 1 189 662 рублей налога на прибыль, 1 070 695 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда частично отменено, в удовлетворении требования налогоплательщика в отношении доначисления 1 189 662 рублей налога на прибыль, 1 070 695 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 39, 146, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 567, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что заключенный 13.10.2005 с администрацией города Нижнего Новгорода инвестиционный контракт содержит элементы договора подряда и мены. Как полагает Общество, передача имущества в рамках инвестиционного контракта от 13.10.2005 носит инвестиционный характер и не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Ссылаясь на пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, ООО "Сити-Центр" указывает, что к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств могут приниматься только те объекты недвижимости, права владения, пользования и распоряжения на которые зарегистрированы в установленном порядке. таким образом, здание Физкультурно-оздоровительного комплекса "Сормович" (далее - ФОК "Сормович") до даты регистрации права собственности (10.12.2010) не являлось объектом обложения налогом на имущество организаций.

В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее - ООО "Каприз"), Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации и не учел правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 442-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению заявителя жалобы, Инспекция неправильно определила рыночную стоимость аренды спорных площадей на основании заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 14.06.2013 N 0050100059д. Сделки по аренде торговых площадей, исследуемые экспертом, осуществлялись в несопоставимых условиях со сделкой с ООО "Каприз". Суд апелляционной инстанции и налоговый орган не учли цели, характер и условия деятельности Общества и ООО "Каприз" при заключении указанной сделки.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2015.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 12.04.2013 N 18.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.07.2013 N 13-36 о привлечении ООО "Сити-Центр" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 477 704 рублей. Данным решением Обществу доначислено 1 189 662 рубля налога на прибыль, 19 525 900 рублей налога на добавленную стоимость, 6 198 862 рубля налога на имущество организаций и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.09.2013 N 09-12/16589@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 39, 40, 146, 153, 166, 167, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 421, 567, 702, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно установил и применил к сделке налогоплательщика с ООО "Каприз" рыночную стоимость аренды спорных площадей. Инспекция не доказала, что у Общества имелась реальная возможность сдать в аренду нежилые помещения по цене 1200 - 1300 рублей за один квадратный метр. В свою очередь суд признал, что передача Обществом администрации города Нижнего Новгорода результатов работ по реконструкции и капитальному ремонту здания Дворца спорта "Сормович" в рамках инвестиционного контракта является реализацией, в связи с чем включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, суд пришел к выводу о правомерном доначислении Инспекцией Обществу налога на имущество организаций в связи с невключением в налоговую базу объекта недвижимости - здания ФОК "Сормович". При этом суд исходил из того, что спорные объекты обладали признаками основного средства и использовались налогоплательщиком в запланированных целях.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении эпизодов, связанных с доначислением налога на имущество организаций (по зданию ФОК "Сормович") и налога на добавленную стоимость (по инвестиционному контракту от 13.10.2005), и оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области в указанной части без изменения. В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке налогоплательщика с ООО "Каприз", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекция правомерно доначислила Обществу спорные суммы налогов исходя из рыночной цены, определенной на основании экспертного заключения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

1.Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость (инвестиционный контракт от 13.10.2005).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 и подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 8 данного Закона указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в заключаемом договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды установили, что ООО "Сити-Центр" (инвестор) и администрация города Нижнего Новгорода заключили инвестиционный контракт от 13.10.2005 (с дополнительными соглашениями от 16.10.2008, от 27.01.2009), предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования - здания Дворца спорта "Сормович", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, дом 31, литера А, А1.

Акт приемки выполненных работ по инвестиционному контракту от 13.10.2005 подписан приемочной комиссией 30.10.2009.

Решением комиссии по инвестиционной политике от 28.01.2010 N 538/331 работы по инвестиционному контракту от 13.10.2005 признаны выполненными и установлено следующее распределение долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования: 30 процентов общей площади (или 3/10) принадлежит городу Нижнему Новгороду, 70 процентов общей площади (или 7/10) принадлежит инвестору, что также отражено в дополнительном соглашении от 28.01.2010 к инвестиционному контракту от 13.10.2005.

Окончательное распределение долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования утверждено постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 04.03.2010 N 1151.

Акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности (7/10) N 8/с-0231 подписан сторонами 05.03.2010.

Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание Физкультурно-оздоровительного комплекса "Сормович" (доля в праве 7/10) выдано Обществу 10.12.2010.

Решением комиссии по инвестиционной политике от 28.01.2010 N 538/331 объем переданных по инвестиционному контракту от 13.10.2005 инвестиций установлен в размере 135 132 364 рублей.

Оценив содержание контракта и характер обязательств сторон по сделке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что фактически между сторонами заключен договор, содержащий элементы договоров подряда и мены. Произведенная в рамках инвестиционного контракта передача на возмездной основе результатов выполненных подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество одним лицом для другого лица в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается реализацией и, соответственно, является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

2.Эпизод доначисления налога на имущество организаций (здание ФОК "Сормович").

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

По смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Кодекса, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О).

В пункте 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

При этом объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).

Как видно из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" учитывало затраты по реконструкции и капитальному ремонту здания ФОК "Сормович".

Реконструкция и капитальный ремонт указанного здания осуществлялись Обществом на основании инвестиционного контракта от 13.10.2005.

Доля в праве общей долевой собственности на данный объект передана по акту приема-передачи от 05.03.2010 N 8/с-0231 (5095,90 квадратного метра из 7279,90 квадратного метра).

Решением комиссии по инвестиционной политике от 28.01.2010 N 538/331 работы по инвестиционному контракту от 13.10.2005 признаны выполненными.

Между Обществом (арендодатель) и ООО "Сити-Спорт" (арендатор) заключен договор аренды от 03.08.2009, согласно которому арендатору предоставляется помещение общей площадью 583,68 квадратных метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, дом 31, литера А, на срок до 31.07.2010 для создания и эксплуатации СПА-салона. На основании актов приема-передачи от 03.08.2009 арендатору переданы специализированные помещения и оборудование.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 по делу N А43-11913/2009 установлен факт эксплуатации в апреле 2009 года ФОК "Сормович" без разрешения на ввод его в эксплуатацию (оказание платных и бесплатных услуг населению в области физкультуры и спорта с ноября 2008 года).

В свою очередь акт о приемке-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а на данный объект оформлен Обществом лишь 10.12.2010. К бухгалтерскому учету на счет 01 "Основные средства" данный объект принят 10.12.2010 в общей сумме капитальных вложений 204 484 678 рублей, после получения свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Суды установили, что первоначальная стоимость объекта была сформирована к апрелю 2010 года, поскольку все работы по инвестиционному контракту от 13.10.2005 закончены в октябре 2009 года (акт приемки выполненных работ от 30.10.2009). По состоянию на 01.01.2010 первоначальная стоимость данного объекта сформирована в сумме 204 457 602 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что в период с апреля по декабрь 2010 года здание ФОК "Сормович" было пригодно для использования, соответствовало всем критериям объекта основных средств, поименованным в пункте 4 ПБУ 6/01, и фактически использовалось Обществом в запланированных целях - для оказания платных и бесплатных услуг населению в области физкультуры и спорта.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности его учета и налогообложения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

3.Эпизод доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (сделка с ООО "Каприз").

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В пункте 6 статьи 274 Кодекса в целях определения налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и ООО "Каприз" (арендатор) 24.03.2011 заключили договор аренды от N 12/Чк-11, согласно которому последнему предоставляется помещение общей площадью 680 квадратных метров, расположенное на втором и третьем этажах Торгового центра "Чкалов" по адресу: город Нижний Новгород, улица Чкалова, дом 1А, на срок до 29.02.2012 для организации розничной торговли одеждой, обувью и спортивными товарами. В соответствии с разделом 3 договора арендная плата состоит из постоянной (68 000 рублей в месяц - исходя из расчета 100 рублей за один квадратный метр) и переменной (компенсация коммунальных расходов) величин.

При этом суды установили и налогоплательщик не отрицает, что Общество и ООО "Каприз" являются взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции законных оснований для проверки правильности применения цен по рассматриваемой сделке между указанными лицами.

Посчитав, что цена аренды по указанной сделке занижена относительно стоимости аренды по сделкам, заключенным с другими арендаторами помещений в том же здании, более чем на 20 процентов, налоговых орган принял решение о корректировке налоговой базы Общества исходя из ее рыночной стоимости.

В целях определения рыночной цены аренды одного квадратного метра нежилых помещений для целей налогообложения Инспекцией были направлены запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области и Торгово-промышленную палату по Нижегородской области, информация по ним не была представлена ввиду ее отсутствия (письма от 25.01.2013 N 09-64/12 и от 18.04.2013 N 01/662).

На предмет наличия сделок по сдаче в аренду нежилых помещений в Канавинском районе города Нижнего Новгорода Инспекцией направлены запросы в агентства недвижимости. Полученная информация в силу ее неоднородности не позволила налоговому органу оценить ее как сведения о ценах по сделкам в сопоставимых экономических условиях (письма агентства недвижимости "Выбор" от 25.01.2013, закрытого акционерного общества "Монолит-Истейт" от 29.01.2013, общества с ограниченной ответственностью "Успех" от 11.02.2013).

Определяя рыночную стоимость права пользования одним квадратным метром торговой площади Инспекция руководствовалась заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 14.06.2013 N 00050100059д. Согласно указанному заключению на втором этаже Торгового центра "Чкалов" она составляет 1 224 рубля в месяц (по состоянию на 01.03.2011) и 1 293 рубля в месяц (по состоянию на 01.07.2011); на третьем этаже - 1 224 рубля в месяц (по состоянию на 01.03.2011) и 1 292 рубля в месяц (по состоянию на 01.07.2011).

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью подхода налогового органа к определению рыночной стоимости аренды спорных площадей.

Между тем, оценив сложившиеся между Обществом и его взаимозависимым лицом отношения, суд первой инстанции посчитал спорный договор не идентичным сделкам, с которыми провела сравнение Инспекция, не нашел в действиях налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды и сделал вывод о недоказанности налоговым органом возможности заключения договора аренды по цене, определенной экспертом.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "Каприз" было создано налогоплательщиком специально и с единственной целью - заполнить пустующие площади вновь построенного торгового центра, расположенного в районе Московского вокзала, где уже существует ряд больших торговых центров и мелких магазинов с аналогичным профилем деятельности. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, протоколом общего собрания участников ООО "Сити-Центр" от 13.12.2010, где принято решение об учреждении нового юридического лица (с приложением служебной записки менеджера отдела аренды от 01.12.2010 о безуспешном поиске крупных арендаторов), и решение единственного участника ООО "Каприз" от 17.10.2011 о прекращении предпринимательской деятельности в торговом центре "Чкалов". Проводя сравнение с другими договорами аренды, налоговая инспекция не приняла во внимание, что площадь арендуемых ООО "Каприз" площадей более чем в десять раз больше всех прочих помещений.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика возможности сдать спорные нежилые помещения по цене 1200 - 1300 рублей за один квадратный метр в месяц отвечает критериям определения рыночной цены как производной от взаимодействия спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг)(пункт 4 статьи 40 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение Обществом договора аренды с ООО "Каприз" не было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, а было обусловлено разумной деловой целью.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области по данному эпизоду основаны на правильном применении норм материального права, на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречат им.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил иных фактических обстоятельств дела. Приняв расчет рыночной цены на основании заключения эксперта, апелляционный суд не опроверг доводы суда первой инстанции о несопоставимости рассмотренных сделок, чем допустил неправильное применение статьи 40 Кодекса.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 09.07.2013 N 13-36 относительно доначисления 1 189 662 рублей налога на прибыль, 1 070 695 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа, пеней, а также в части отказа во взыскании с Инспекции пользу Общества 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А43-20561/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 09.07.2013 N 13-36 относительно доначисления 1 189 662 рублей налога на прибыль, 1 070 695 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пеней, а также в части отказа во взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-20561/2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А43-20561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов