Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2015 г. N Ф01-569/15 по делу N А39-4606/2012

Нижний Новгород

19 марта 2015 г.

Дело N А39-4606/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от ответчика: Пазухина К.А. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "НефтехГазМаш" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-4606/2012

по иску закрытого акционерного общества "НПО "НефтехГазМаш" (ОГРН: 1091324000261, ИНН: 1324135271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовсельстрой" (ОГРН: 1081327001722; ИНН: 1327007359)

о взыскании 1 924 674 рублей 65 копеек,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Спецстройхолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Компания Тест-М",

и установил:

закрытое акционерное общество "НПО "НефтехГазМаш" (далее - ЗАО "НПО "НефтехГазМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовсельстрой" (далее - ООО "Мордовсельстрой", ответчик) о взыскании 1 924 674 рублей 65 копеек убытков в виде будущих расходов, причиненных некачественно выполненными по договору подряда от 26.01.2010 работами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецстройхолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Компания Тест-М".

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 927 015 рублей убытков, 48 000 рублей судебных издержек и 15 531 рубль 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от 23.05.2014 N 448/16.1- 33 о стоимости работ по устранению выявленных дефектов в исследуемом здании, выполненное экспертом ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" полагает, что данное экспертное заключение является неполным и содержит противоречивые выводы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в проведении повторной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ЗАО "НПО "НефтехГазМаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" (заказчик) и ООО "Мордовсельстрой" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами по поручению заказчика работы по реконструкции стартерного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Пионерская, 119, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В разделе 2 (обязательства сторона) сторонами установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом своими силами и за свой счет устраняет допущенные (по собственной вине) недостатки и дефекты в выполненных работах.

Договор подряда от 26.01.2010 является заключенным на условиях, согласованных сторонами.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2011 по делу N А39-517/2011, от 25.10.2011 по делу N А39-519/2011, Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, 30.01.2012, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2012 и имеют для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

19.04.2011 сторонами договора подряда был подписан акт приема-передачи незавершенного строительства, в котором был зафиксирован ряд недостатков и дефектов в выполненных подрядчиком работах по реконструкции стартерного цеха, а также установлен срок для их устранения - до 20.05.2011.

Поскольку в согласованный срок ООО "Мордовсельстрой" недостатки не устранило, 21.08.2012 заказчик направил в адрес подрядчика требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец письмом от 09.10.2012 N 1743 отказался от исполнения договора подряда и потребовал возмещения убытков.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде будущих расходов, причиненных некачественно выполненными работами по договору подряда.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 153, 393, 450, 452, 702, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал спорный договор расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, а также сделал вывод о том, что истцу причинены убытки в сумме 927 015 рублей и взыскал указанную сумму с ответчика. При этом суд учитывал заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, поскольку в согласованный срок ООО "Мордовсельстрой" не устранило выявленные недостатки, 21.08.2012 заказчик направил в адрес подрядчика требование об их безвозмездном устранении.

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец письмом от 09.10.2012 N 1743 отказался от исполнения договора подряда и потребовал возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал спорный договор подряда от 26.01.2010 расторгнутым.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Ограева".

Определением суда от 27.02.2014 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 23.05.2014 N 448/16.1-33 работы, выполненные ООО "Мордовсельстрой" по реконструкции стартерного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Пионерская, 119, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно: требованиям СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (пункт 4.42); СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (пункт 8.3); СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (пункт 6.4.5). Возможными причинами образования выявленных недостатков являются нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ, использование некачественных строительных материалов, недостаточное крепление ограждения к конструкции кровли, объект не введен в эксплуатацию в течение длительного периода времени, неудовлетворительное техническое состояние строительных конструкций исследуемого строения в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий. При этом стоимость работ по устранению выявленных дефектов в исследуемом здании, по состоянию на момент исследования составила 927 015 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе названное заключение эксперта, письменные пояснения эксперта по вопросам, обозначенным истцом, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что истцу причинены убытки в сумме 927 015 рублей, в связи с чем взыскали указанную сумму с ответчика.

Доказательств обратного ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта от 23.05.2014 N 448/16.1-33 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды установили, что названное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку сомнения в обоснованности выводов эксперта у судов отсутствовали, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А39-4606/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "НефтехГазМаш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "НПО "НефтехГазМаш".

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО "НефтехГазМаш" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова