Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2015 г. N Ф01-563/15 по делу N А38-3007/2014

Нижний Новгород

23 марта 2015 г.

Дело N А38-3007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Фадеевой М.В. (доверенность от 12.01.2015 N 01-12/32),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2014, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, принятое судьями Смирновой И.А, Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-3007/2014

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (ИНН: 1215021281, ОГРН: 1021200768896)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.05.2014 по делу N 02-04/35-14,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бастион",

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.05.2014 по делу N 02-04/35-14.

Решением от 23.09.2014 суд признал недействительным решение Управления от 14.05.2014 по делу N 02-04/35-14 в части пункта 1 полностью и пункта 3 в части признания действий единой комиссии Учреждения нарушающими пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). В отношении требования о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 оспариваемого решения антимонопольного органа суд производство прекратил. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить пункт 1 решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда полностью и принять новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, выводы судов, изложенные в пункте 1 решения от 23.09.2014 и в постановлении от 16.12.2014, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение, являющееся государственным заказчиком, 14.04.2013 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0308100001414000016 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку обоев, а также документацию об открытом аукционе в электронной форме.

Учреждение 25.04.2014 обратилось в Управление для согласования возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком по проведенному открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку обоев для нужд Учреждения.

На основании части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, приказа Управления от 08.05.2014 N 143 Комиссия по контролю в сфере закупок Управления (далее - Комиссия) провела в отношении Учреждения внеплановую камеральную проверку по вопросу соблюдения им законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на поставку обоев.

Решением от 14.05.2014 по делу N 02-04/35-14 Комиссия антимонопольного органа признала действия Учреждения нарушающими пункт 5 части 5 статьи 63, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 1); действия единой комиссии Учреждения нарушающими пункт 1 части 4 статьи 67, пункт 3 части 2 статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 3); предусмотрела выдать предписания: Учреждению - о внесении изменений в документацию электронного аукциона на поставку обоев для нужд Учреждения, единой комиссии Учреждения - об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2014, протокола подведения итогов аукциона от 23.04.2014 N 6-А/2 (пункты 2, 4 решения); приняла решение передать материалы дела N 02-04/35-14 соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 5).

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением.

Руководствуясь статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 5 статьи 63, пунктом 2 части 1 статьи 64, пунктом 1 части 3 статьи 66, пунктом 1 части 4 статьи 67, пунктом 3 части 2 статьи 71, частью 2, подпунктом "б" пункта 1 части 3, частью 15, частью 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, частью 5 статьи 17, частью 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подпунктом 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 2 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительным решение Управления от 14.05.2014 по делу N 02-04/35-14 в части пункта 1 полностью и пункта 3 в части признания действий единой комиссии Учреждения нарушающими пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ. В отношении требования о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 оспариваемого решения антимонопольного органа производство прекратил; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, перечисленной в статье 42 Закона, указываются в том числе преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 -30 Закона.

Как следует из материалов дела и установили суды, в извещении о проведении электронного аукциона указано, что преимущества не установлены, ограничение участников в определении поставщика - согласно документации об электронном аукционе. Из текста документации об электронном аукционе на поставку обоев для нужд Учреждения следует, что такие ограничения также не установлены.

На основании статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе содержит информацию, дополняющую и уточняющую сведения, указанные в извещении о проведении такого аукциона. И извещение, и документация размещены в одинаковом информационном доступе на официальном сайте в сети "Интернет". Извещение оформлено на сайте путем заполнения общей информации о закупке. Документация прикреплена в виде отдельного файла, разработанного заказчиком.

Таким образом, информацию в извещении о проведении электронного аукциона дополняют и уточняют сведения, указанные в документации об электронном аукционе.

Так как в данном случае сведения, указанные в извещении, не противоречат документации и соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ; информации о закупке, размещенной на сайте, в извещении и в документации об аукционе, было достаточно, чтобы участник закупки сформировал свою заявку на участие в электронном аукционе, и она была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе; заказчик не устанавливал требования об ограничении участия в определении поставщика и не ограничивал число участников при проведении аукциона, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Учреждения признаков нарушения пункта 5 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно пункту 29 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Объектом закупки в данном случае является поставка обоев. В описании объекта закупки не указаны товарные знаки, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы.

Антимонопольный орган посчитал, что отсутствие в аукционной документации сведений о товарных знаках, фирменных наименованиях, патентах, полезных моделях, промышленных образцах исключает возможность подачи участниками закупки согласия в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, как установили суды, такое согласие единственным участником закупки было предоставлено.

Кроме того, в пункте 29 документации об электронном аукционе фактически воспроизведен пункт 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Требование о предоставлении в составе первой части заявки согласия участника на поставку товара в данном случае является излишним, так как документация об аукционе не содержит указание на товарный знак поставляемого товара, однако, как правильно отметили суды, это не свидетельствует о существенном нарушении Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает прав участников закупки.

На основании изложенного вывод судов о незаконном вменении Комиссией антимонопольного органа Учреждению нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ является правомерным.

Также антимонопольный орган посчитал, что в заявке, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион"), не указаны реквизиты производителя товара, в связи с чем она не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией, и подлежала отклонению единой комиссией Учреждения.

В силу статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Таким образом, в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывается наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями указанной нормы.

В случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Суды исследовали заявку ООО "Бастион" и установили, что она соответствовала требованиям аукционной документации, в том числе содержала сведения о стране происхождения товара - Россия; происхождение товара подтверждается представленными ООО "Бастион" характеристиками товара, указанными в техническом задании на поставку обоев для нужд Учреждения, и санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.02.2007 N 77.01.03.546.П.012624.02.07, в котором поименован производитель товара - закрытое акционерное общество "Московская обойная фабрика", его юридический адрес (месторасположение): 107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 2; санитарно-эпидемиологическое заключение было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" в составе заявки ООО "Бастион".

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о незаконном вменении Комиссией Управления единой комиссии Учреждения нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что пункт 1 полностью и пункт 3 (в части признания действий единой комиссии Учреждения нарушающими пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ) решения Управления от 14.05.2014 по делу N 02-04/35-14 противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А38-3007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков