Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2015 г. N Ф01-495/15 по делу N А17-5526/2013

Нижний Новгород

24 марта 2015 г.

Дело N А17-5526/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: Гобеджишвили З.Г. по паспорту, Скворцова А.В. по доверенности от 19.06.2013,

от ответчика: Казакова С.Г. по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014, принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., по делу N А17-5526/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН: 3702581489, ОГРН:1093702006419)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН:1027700186062),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Сбербанк России", (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", Страховое общество) о взыскании 1 180 800 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в период срока действия договора страхования имущества от 03.09.2012 N 1242014000465.

Иск основан на статьях 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.08.2014 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 331 000 рублей страхового возмещения, 6954 рубля 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины и проценты в случае неисполнения судебного акта, исходя из суммы 331 000 рублей с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался условиями договора страхования имущества от 03.09.2012 и правилами страхования имущества от 01.11.2010, статьями 309, 310, 395, 430, 929, 930, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при определении размера причиненных истцу убытков вследствие наступления страхового случая принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 24.04.2014 N 14/14-1, в котором определена стоимость застрахованного имущества в размере 331 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2014 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе и дополнении к ней оспаривает выводы судов двух инстанций о размере подлежащего возмещению страхового убытка; отсутствии в договоре страхования условия о действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества - чесальной машины, и о необходимости применения пункта 5.4 Правил страхования. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в заявлении страхователя о страховании имущества указаны стоимость застрахованного имущества в размере 1 968 000 рублей и страховая сумма - 1 180 800 рублей. Суды, сделав вывод о том, что в условия договора страхования от 03.09.2012 не входила указанная в заявлении страхователя действительная стоимость имущества, нарушили нормы статьей 945, 949 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А17-5526/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора на покупку оборудования от 15.02.2012 приобрел право собственности на чесальную машину.

Стоимость оборудования составляла 2 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.08.2012, заключенному ОАО "Сбербанк России" и Обществом, последний передал чесальную машину в залог Банку. Залоговая стоимость чесальной машины составила 1 200 000 рублей.

Общество (далее - страхователь) и Страховое общество (далее - страховщик) заключили договор страхования имущества от 03.09.2012 N 1242014000465, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно перечню застрахованного имущества объектом страхования по договору являлась чесальная машина с инвентарным (серийным) номером 0000015, в количестве одной единицы, со страховой суммой 1 180 800 рублей, расположенная в месте страхования: город Иваново, улица Калашникова, дом 28 (Приложении N 1 к договору страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО "Сбербанк России" (Ивановское отделение N 8639).

В числе страховых случаев, предусмотренных договором страхования, значится утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества произошедшее в результате пожара.

Страховая премия по условиям договора составила 2125 рублей 44 копейки и уплачена страхователем в полном объеме в день заключения договора.

Срок действия договора установлен с 03.09.2012 до 02.09.2013.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования имущества от 03.09.2012 N 1242014000465 и Правилах страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010 N 14/4 (далее - Правила страхования).

Ни договором, ни страховым полисом не установлена страховая стоимость застрахованного имущества.

Из пункта 5.1 Правил страхования следует, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

В силу пункта 5.2 Правил страхования страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 5.4 Правил страхования предусмотрено, что если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте заключения договора страхования, а при необходимости привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

В период действия договора страхования, а именно 11.04.2013, на территории страхования: город Иваново, улица Калашникова, дом 28, произошел пожар, в результате которого чесальная машина была уничтожена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2013.

В рамках проведенной должностным лицом отделения дознания и административной практики ОНД города Иваново проверки установлена единственно возможная причина пожара - возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования складского помещения (большое переходное сопротивление, короткое замыкание), с дальнейшим возгоранием текстильной продукции, находящейся на складе.

Страхователь заявлением от 06.05.2013 известил страховщика о наступлении страхового случая по договору от 03.09.2012 и потребовал выплатить ему страховое возмещение.

На запрос страховщика пояснил, что не может представить технический паспорт на чесальную машину, поскольку он сгорел, а договоры и акты на установку программного обеспечения для функционирования оборудования отсутствуют по причине того, что чесальная машина не эксплуатировалась с момента ее покупки. Ссылаясь на данные оценщика сообщил технические характеристики чесальной машины - комплекс машин для разволокнения МГР+ЧМД-РВМ-МДР.

На основе указанных страхователем данных страховщик заказал оценку рыночной стоимости оборудования. Согласно отчету ООО "ОцЭкс" от 27.09.2013 N 15-622-13 стоимость чесальной машины с учетом износа составляет 422 928 рублей.

С участием Общества составлены акты осмотра сгоревшего оборудования от 26.06.2013 N 50, 51 и 52.

Невыплата страховщиком страхового возмещения послужила причиной для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика для идентификации сгоревшего оборудования назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы".

Из заключения эксперта от 24.04.2014 N 14/14-1 следует, что сгоревшее оборудование представляет собой чесальную машину ЧМД-РК и конденсатор КБ-5; данная чесальная машина отличается по весу, габаритам и мощности от машины МГР и ЧМД-РВМ в агрегате; рыночная стоимость сгоревшей и представленной на осмотр чесальной машины ЧМД-РК с конденсатором составляет 331 000 рублей.

Учитывая выводы экспертного заключения от 24.04.2014 N 14/14-1, положения Правил страхования от 01.11.2010, суды первой и апелляционной инстанций определили стоимость застрахованного имущества в размере 331 000 рублей.

Между тем данный вывод судов является ошибочным, поскольку не соответствует действующему законодательству, в том числе нормам Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании является, в том числе его стоимость.

Из системного толкования норм Закона N 4015-1 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суды, определив размер причиненных истцу убытков вследствие наступления страхового случая, исходили из пункта 5.4 Правил страхования и экспертного заключения от 24.04.2014 N 14/14-1, при этом допустили возможность определять страховую стоимость, после наступления страхового случая, в связи с чем нарушили право страхователя на получение полного страхового возмещения, предусмотренное статьями 945 и 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Суды при рассмотрении дела не учли фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора страхования, в частности, вывод о страховой стоимости имущества страхователя сделан без учета имеющегося в материалах дела заявления Общества на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей, являющегося приложением N 3 к договору (полису) страхования от 03.09.2012.

Согласно названному заявлению стоимость застрахованного имущества составила 1 968 000 рублей, страховая сумма - 1 180 800 рублей. При этом страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы и действительной (рыночной) стоимости страхуемой чесальной машины на момент заключения договора не имел.

Страховое общество в судах первой и апелляционной инстанций признало факт наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества (чесальной машины).

Судебная коллегия также считает, что страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на страховщика при заключении договора. Однако сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая и обязанности последнего выплатить страховое возмещение.

Таким образом, довод страховщика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже указанной в договоре страхования, не может быть принят во внимание, поскольку фактически направлен на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Суд округа пришел к выводам, что, заключив договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлении стоимостью имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы; сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая; доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества от 03.09.2012 N 1242014000465 подлежащее удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суды, применив положения пункта 5.4 Правил страхования, нарушили требования пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-1, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования; стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1.

Однако данные разъяснения не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, определившими размер страхового возмещения на основе экспертной оценки в размере страховой стоимости имущества после наступления страхового случая и полной гибели застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, по мнению кассационной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, кассационная жалоба - удовлетворению. Не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа счел возможным принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Страховое общество.

В соответствии со статьями 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ивановской области следует произвести поворот исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А17-5526/2013 отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" 1 180 800 рублей стоимости страхового возмещения, 24 808 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А17-5526/2013 поручить Арбитражному суду Ивановской области.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова