Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2015 г. N Ф01-725/15 по делу N А29-5005/2014

Нижний Новгород

25 марта 2015 г.

Дело N А29-5005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Черных Л.И., по делу N А29-5005/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ОГРН: 1081103001033, ИНН: 1103043512)

к первому заместителю прокурора города Воркуты Рыкову А.В.

о признании незаконными действий,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - Общество, ООО "Тепловые сети Воркуты") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий первого заместителя прокурора города Воркуты Рыкова А.В. (далее - Прокурор) по истребованию сведений, изложенных в запросе от 03.06.2014.

Решением суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тепловые сети Воркуты" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Общество указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" запрос органа прокуратуры должен содержать обоснование конкретной цели получения информации, определенной предметом надзора и полномочиями прокурора. По мнению заявителя, оспариваемый запрос Прокурора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представлен. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 прокуратурой города Воркуты получено указание прокурора Республики Коми от 25.02.2013 N 25/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в жилищно-коммунальной сфере", в рамках исполнения которого ежемесячно не позднее 20 числа следует направлять в адрес прокуратуры Республики Коми докладную записку об общем состоянии законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства на поднадзорной территории.

Данное указание послужило основанием для организации прокурорской проверки соблюдения ресурсоснабжающими организациями, функционирующими на территории муниципального образования городского округа "Воркута", федерального жилищного законодательства в части законности начисления платы за поставляемые коммунальные ресурсы.

Первый заместитель прокурора города Рыков А.В. направил в адрес Общества запрос от 03.06.2014 о представлении в срок до 16.06.2014 сведений и документов, необходимых для проведения проверки соблюдения федерального жилищного законодательства на территории МО ГО "Воркута", а именно: о фактах начисления Обществом платы за поставленные коммунальные услуги населению путем прямых расчетов за поставленные коммунальные услуги. В случае наличия указанных фактов Прокурор просил сообщить основание непосредственного внесения населением платы в адрес ресурсоснабжающих организаций, указать вид коммунальных услуг, за которые вносится плата (индивидуальное потребление, общедомовые нужны), а также подтвердить данную информацию документально, в том числе путем предоставления агентских договоров (в случае привлечения агента для начисления платы), а также копий счетов - квитанций за поставленные услуги и т.д.

Посчитав действия Прокурора по направлению запроса незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 198 (частью 1), 200 (частями 4 и 5) и 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 21 (пунктом 1), 22 (абзацем 2 пункта 1), 26 и 54 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из заявления Общества и его кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с правомерностью действий Прокурора.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре, Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В статье 6 Закона о прокуратуре закреплен принцип обязательности и безусловного исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц, в том числе коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из буквального содержания запроса от 03.06.2014 N 07-01-2014/2240 о предоставлении информации следует, что у Общества были затребованы к представлению документы, касающиеся предмета проверки соблюдения ресурсоснабжающими организациями, функционирующими на территории муниципального образования городского округа "Воркута", федерального жилищного законодательства в части законности начисления платы за поставляемые коммунальные ресурсы, а именно агентские договора, копии счетов-квитанций за поставляемые услуги и т.д.

Следовательно, направление в адрес Общества указанного запроса, содержащего конкретные требования о предоставлении информации, было необходимо для выполнения Прокурором возложенных законом надзорных функций. Запрос, направленный в соответствии с положениями статьи 22 Закона о прокуратуре, не нарушил права и законные интересы Общества, не возложил на него дополнительных финансовых и материальных затрат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия Прокурора не противоречили законодательству и не нарушили права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А29-5005/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2015 N 028.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова