Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2015 г. N Ф01-579/15 по делу N А39-3673/2014

Нижний Новгород

25 марта 2015 г.

Дело N А39-3673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баймашева Касима Аминовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014, принятое судьей Волковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-3673/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Баймашева Касима Аминовича (ИНН: 132800460852, ОГРНИП: 304132831600088)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия

о привлечении к административной ответственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Баймашев Касим Аминович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 27.06.2014 N 014430 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 29, статьи 150, 207, 291.1 Кодекса, статьи 24.5, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ. По мнению Предпринимателя, административное правонарушение, совершение которого ему вменено, связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 Управление в ходе внеплановой выездной проверки установило факт осуществления иностранным гражданином Бабаджановым Ф.Б. трудовой деятельности (в качестве подсобного рабочего) на территории производственных помещений по сортировке и фасовке семян подсолнуха, принадлежащих Предпринимателю, без разрешения на работу.

Усмотрев в действии Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении и приняло постановление от 27.06.2014 N 014430 о назначении Предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой на постановление административного органа.

Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 207 Кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), суд первой инстанции прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что разрешение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 3 статьи 29 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Кодекса).

Жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если эти лица привлечены к ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в частности, в сфере законодательства о труде и охране труда (пункт 33 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Из материалов дела видно, что Предприниматель обжаловал вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Этой нормой предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу или патента, если такое разрешение, патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные работники имеют право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 данного закона разрешением на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, совершение которого вменено Предпринимателю, выражается в действиях (бездействии), направленных на невыполнение требований законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод заявителя о том, что в данном случае арбитражный суд должен решить вопрос о направлении дела по подведомственности отклоняется, поскольку не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Республики Мордовии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для безусловной отмены судебных актов, Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А39-3673/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баймашева Касима Аминовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков