Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2015 г. N Ф01-420/15 по делу N А29-3831/2014

Нижний Новгород

20 марта 2015 г.

Дело N А29-3831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии

от ответчика: индивидуального предпринимателя Харченко Л.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-3831/2014

по иску Администрации муниципального района "Печора" (ОГРН: 1021100875575, ИНН: 1105012781)

к индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне (ОГРНИП: 305110513100012, ИНН: 110500120496)

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" и общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма "КАРКАС",

и установил:

администрация муниципального района "Печора" (далее - Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне (далее - Предприниматель) о признании объекта капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной", расположенного по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, в районе дома 6 - самовольной постройкой и об обязании снести ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием спорного объекта требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма "КАРКАС" (далее - Общество) и Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 222, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" статьей 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), суд пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и обязал ответчика его снести.

Предприниматель указывает, что объект капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной" расположен не на арендованном ответчиком земельном участке и ответчик не имеет отношения к его возведению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель также ссылается, что суд не определил статус спорного имущества (движимое или недвижимое) и не выяснил год его постройки.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора суд нарушил статью 68 и пункт 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Предпринимателя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель приобрел в собственность торговый павильон, расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, 6-8.

Решением Печорского городского суда Республики Коми по делу N 2-302/2004 при рассмотрении иска Харченко Марины Анатольевны об освобождении указанного торгового павильона от ареста было установлено, что она заключила с ООО ПТФ "КАРКАС" договор купли-продажи от 02.11.1998 торгового павильона "Каркас-4", расположенного по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, 6-8. В связи с изложенным обстоятельством суд удовлетворил иск Предпринимателя.

По договору купли-продажи от 01.12.1998 N НР-03 Харченко Марина Анатольевна (продавец) обязалась продать, а Предприниматель (покупатель) принять и оплатить торговый павильон "Каркас-4", расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, 6-8 (имущество передано по акту).

Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, в районе жилых домов N 6 - 8 по ул. Привокзальной, в ЕГРП отсутствуют.

Доказательств прекращения прав ответчика в отношении торгового павильона либо соответствия павильона признакам капитального строения не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка, 20.06.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:12:1702002:68 с почтовым адресом ориентира: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, д. 6, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под существующий торговый павильон, площадью 103 квадратных метра. Сведения о правах в представленном кадастровом паспорте отсутствуют.

Постановлением главы Администрации от 13.10.2009 N 1789 с 01.08.2009 Обществу прекращено право аренды земельного участка, предоставленного постановлением от 12.02.2007 N 161 под существующий торговый павильон по адресу: РК, г. Печора, ул. Привокзальная, район дома N 6, и предоставлен Предпринимателю из земель населенных пунктов в аренду сроком с 01.08.2009 до 01.07.2010 земельный участок с кадастровым номером 11:12:1702002:68, общей площадью 103 квадратных метра под существующий торговый павильон по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, в районе дома N 6.

В отношении указанного земельного участка между муниципальным образованием в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет) и Предпринимателем заключен договор N 441-01ф/09 сроком действия с 01.08.2009 до 01.07.2010, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 16.10.2009.

Впоследствии действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

Письмом от 20.12.2013 Предприниматель был уведомлен Комитетом о том, что постановлением Администрации от 24.04.2013 N 705 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МР "Печора"; в данную схему не включен существующий торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, в районе дома N 6. На основании изложенного Предпринимателю отказано в продлении договора аренды земельного участка от 16.10.2009 N 441-01ф/09 на новый срок и указано о необходимости по истечении трех месяцев освободить земельный участок площадью 103 квадратных метра, местоположение: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, в районе дома N 6, путем демонтажа торгового павильона с освобождением данного земельного участка от демонтированных конструкций.

На даты рассмотрения спора сведений о зарегистрированных правах на земельный участок под указанным адресным ориентиром в ЕГРП не имеется.

В ходе проведения мероприятий государственного строительного надзора Инспекцией государственного строительного надзора Республики Коми был выявлен факт осуществления проведения строительства пристройки к магазину без соответствующего разрешения.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Коми 20.08.2012 на основании обращений Предприятия и Печорской межрайонной прокуратуры была проведена проверка объекта капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, в районе дома 6, результаты которой отражены в акте N 17-о.

В ходе проверки было установлено, что по данному адресу ведутся строительные работы согласно проекту N 880/07 "Продуктовый магазин с закусочной по ул. Привокзальной в районе д. N 6 в г. Печоре" (разработан в 2008 году МУ "Управление архитектуры и градостроительства по г. Печоре").

В акте N 17-о отражено отсутствие разрешения на строительство, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а также нарушение строительных норм и правил при осуществлении строительства. Указано на выполнение строительных работ третьим лицом - Обществом. Согласно акту проверки N 20-0 от 19.09.2012 N 20-0 на момент проведения проверки возведены стены здания (часть до уровня перекрытия второго этажа, часть до уровня перекрытия первого этажа); в здании смонтирован металлический каркас первого этажа (колонны, балки); выполнено частично оштукатуривание наружных и внутренних стен здания. В результате проведенной проверки установлено отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной", нарушение проекта N 880/07 при осуществлении строительных работ, а также нарушение строительных норм и правил возведением здания на действующей тепловой сети.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми по делу об административном нарушении от 09.10.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, указанным в акте проверки от 19.09.2012 N 20-0.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Коми вынесено постановление от 31.10.2012 N 25 по делу об административном правонарушении в строительстве на основании проведенной Печорской межрайонной прокуратурой проверки выполнения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства. Установив факт осуществления учредителем Общества возведения объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на его проведение, данное должностное лицо привлечено к административной ответственности.

В материалы дела истцом представлен также акт проверки при строительстве объекта капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, в районе д. 6, от 25.01.2013, проведенной Печорской межрайонной прокуратурой совместно с инспекцией по г. Печоре, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми. Как следует из акта, проведенной проверкой установлено отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, нарушение строительных норм и правил, а также проекта N 880/07 при осуществлении строительных работ.

Посчитав, что Предприниматель возвел спорный объект без разрешения на строительство и с существенным нарушением строительных норм и правил, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 письма N 143 разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением такой постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории соответствующего поселения (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 20 статьи 14 Закона N 131).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать выводы о том, что Администрация осуществляет полномочия собственника земельного участка, а также наделена полномочиями по контролю за осуществляемыми на территории района строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, она обладает правом на предъявление иска, являющегося предметом настоящего дела.

Из материалов дела видно, что Предприниматель является собственником торгового павильона как объекта движимого имущества, а также обладал правами арендатора земельного участка, с использованием которого осуществлено незаконное строительство.

Суд установил, что возведение спорного здания как объекта капитального строительства осуществлено на земельном участке, специально не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и в отсутствие оформленных прав на земельный участок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение на строительство спорного объекта и доказательства соблюдения при его возведении градостроительных норм и правил в материалы дела не представлены.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу (в том числе договоры, акты, материалы административных производств и иные документы) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

В связи с указанным доводы заявителя о неверном применении судом к рассмотренному спору статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности вывода суда о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, суд округа отклонил, как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что объект капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной" расположен не на арендованном ответчиком земельном участке и ответчик не имеет отношения к его возведению, а также о неопределении судом статуса данного объекта и года его постройки, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит к в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на нарушение судами статьи 68 и пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил, как не нашедшую подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы в суде округа определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 следует считать утратившим силу, с возобновлением исполнения оспоренных судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А29-3831/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын