Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2015 г. N Ф01-728/15 по делу N А29-6550/2014

Нижний Новгород

27 марта 2015 г.

Дело N А29-6550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-6550/2014

по заявлению Товарищества собственников жилья "Карла Маркса 213" (ИНН: 1101004395, ОГРН: 1061101005833)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене в части предписания от 24.07.2014 N 691/1/1

и установил:

товарищество собственников жилья "Карла Маркса 213" (далее - ТСЖ "Карла Маркса 213", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 7 предписания Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ГУ МЧС по Республике Коми, Отдел) от 24.07.2014 N 691/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Отдела, пункты 1, 2, 3, 5, 7 предписания от 24.07.2014 N 691/1/1 вменены Товариществу законно и обоснованно. Отдел считает, что акты проведения опробования (испытания) систем противопожарной защиты от 29.03.2013, 30.09.2013, 19.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014 являются недопустимыми доказательствами по делу. Отдел указывает, что суды не учли, что системы противопожарной сигнализации и системы оповещения законодателем разграничиваются; в договоре на обслуживание охранно-пожарной сигнализации и другого оборудования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСистемаБезопасности" (далее - ООО "ГрандСистемаБезопасности"), сведения о техническом обслуживании системы оповещения о пожаре не отражены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Товарищество в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.03.2014 N 691 с 09.07.2014 по 24.07.2014 должностное лицо Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Республике Коми провело плановую выездную проверку ТСЖ "Карла Маркса 213" по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Карла Маркса, дом 213.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.07.2014 N 691.

По результатам проверки Товариществу выдано предписание от 24.07.2014 N 691/1/1 по устранению в срок до 01.07.2015 нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем:

1. Не организована проверка работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации (не реже 1 раза в квартал с составлением соответствующего акта), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

2. Не организована проверка работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (не реже 1 раза в квартал с составлением соответствующего акта) (нарушен пункт 61 Правил N 390);

3. Не организована проверка работоспособности системы дымоудаления (не реже 1 раза в квартал с составлением соответствующего акта) (нарушен пункт 61 Правил N 390);

5. Не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений (системы оповещения о пожаре) (нарушен пункт 63 Правил N 390);

7. Руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности наружного противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта проверки не реже 2 раза в год (нарушен пункт 55 Правил N 390).

Товарищество не согласилось с предписанием ГУ МЧС по Республике Коми и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Правилами N 390, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, пунктами 1, 2, 3, 5 предписания от 24.07.2014 N 691/1/1 ТСЖ "Карла Маркса 213" предписано устранить нарушение пунктов 55, 61, 63 Правил N 390, выразившееся в том, что руководителем организации не организована проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления, не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту системы оповещения о пожаре.

Суды установили, что ТСЖ "Карла Маркса 213" (заказчик) и ООО "ГрандСистемаБезопасности" (исполнитель) 01.10.2009 заключили договор N 03-08/24-ОПС на обслуживание охранно-пожарной сигнализации и другого оборудования, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, в том числе: охранно-пожарной сигнализации, системы дымоудаления, насосной установки пожаротушения первого подъезда, в том числе ежемесячно проводить планово-профилактические работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Карла Маркса, дом 213, а заказчик обязуется оплатить исполнителю выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ГрандСистемаБезопасности" составило акты проведения опробования (испытания) систем противопожарной защиты от 29.03.2013, 30.09.2013, 19.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, согласно которым ООО "ГрандСистемаБезопасности" с 2013 по 2014 год проводило фактические работы по обслуживанию систем противопожарной сигнализации и систем оповещения.

Таким образом, исполнение требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5 предписания от 24.07.2014 N 691/1/1, обеспечено ТСЖ "Карла Маркса 213" посредством заключения договора на обслуживание и выполнение обслуживающей организацией соответствующих работ.

Кроме того, пунктом 7 предписания от 24.07.2014 N 691/1/1, на ТСЖ "Карла Маркса 213" возложена обязанность по проведению проверки работоспособности наружного противопожарного водопровода, однако суды пришли к выводу, что указанное требование невыполнимо, так как наружный водопровод ТСЖ "Карла Маркса 213" не эксплуатируется, факты его наличия, места нахождения и условий использования Отделом не установлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предписание от 24.07.2014 N 691/1/1, договор от 01.10.2009 N 03-08/24-ОПС на обслуживание охранно-пожарной сигнализации и другого оборудования, акты проведения опробования (испытания) систем противопожарной защиты от 29.03.2013, 30.09.2013, 19.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что пункты 1, 2, 3, 5, 7 оспариваемого предписания не соответствуют статье 18 Федерального закона N 294-ФЗ и возлагают на ТСЖ "Карла Маркса 213" не предусмотренные законом обязанности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А29-6550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков