Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2015 г. N Ф01-374/15 по делу N А79-11876/2012

Нижний Новгород

24 марта 2015 г.

Дело N А79-11876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (ИНН: 2128050383, ОГРН: 1032128011409) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2014, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А79-11876/2012

по заявлению конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Валерия Никифоровича Зейнутдинова Руслана Камиловича

о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Валерия Никифоровича (далее - Фермерское хозяйство, должник) конкурсный управляющий должника Зейнутдинов Р.К. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 27.04.2012 N 000078, заключенного должником и Ивановым Сергеем Станиславовичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Иванова С.С. на трактор марки "Беларус - 1221", 2005 года выпуска, цвет черно-синий, и истребования данного трактора из незаконного владения.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов должника ввиду уменьшения активов должника.

Суд первой инстанции определением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, признал спорный договор ничтожным и при отсутствии доказательств реального исполнения договора отказал в применении последствий недействительности сделки.

Суды руководствовались статьями 167, 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент совершения спорной сделки должник не обладал правом собственности на отчуждаемое имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - общество "Независимая оценка") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2014 и постановление от 23.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, договоры купли-продажи от 15.03.2012 и 19.04.2012, предметом которых являлась спорная самоходная техника, являются незаключенными, поскольку на них не проставлен штамп Гостехнадзора Чувашской Республики; общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - общество "Технобалт") (первоначальный покупатель) и Иванов С.С. (последующий покупатель) не предприняли каких-либо мер для регистрации самоходной техники в установленном законом порядке. Заявитель ссылает на преимущественное удовлетворение требований общества "Технобалт" относительно требований иных кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А79-11876/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.10.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фермерского хозяйства; определением от 29.11.2012 ввел процедуру наблюдения. Решением от 12.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зейнутдинов Р.К.

Фермерское хозяйство (продавец) и Иванов С.С. (покупатель) подписали договор купли-продажи самоходной машины от 27.04.2012 N 000078, предметом которого является трактор "Беларус - 1221", заводской номер машины 12012363, 2005 года выпуска, цвет черно-синий.

Посчитав, что названный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий должника оспорил его законность.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Фермерское хозяйство (продавец) и общество "Технобалт" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2012, по условиям которого покупателю по акту приема-передачи от 15.03.2012 передан трактор "Беларус - 1221", 2005 года выпуска, цвет черно-синий.

В последующем спорное имущество передано гражданину Иванову С.С. (покупателю) обществом "Технобалт" (продавцом) на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 19.04.2012 по акту приема-передачи от 19.04.2012.

Между Ивановым С.С. (арендодатель) и фермерским хозяйством (арендатор) заключен договор аренды сельхозтехники у физического лица от 24.04.2014, в соответствии с условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, в состав которого входит трактор "Беларус - 1221", заводской номер машины 12012353, 2005 года выпуска, на срок с 24.04.2012 по 30.06.2012. Имущество, в том числе трактор, передано арендатору по акту от 24.04.2012. Факт заключения указанного договора аренды установлен решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23.12.2013 по делу N 2-568/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки у продавца (должника) отсутствовало право собственности на отчуждаемое имущество - трактор "Беларус - 1221", заводской номер машины 12012353, 2005 года выпуска, цвет черно-синий, поэтому, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришили к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи самоходной машины от 27.04.2012 N 000078, как не соответствующего требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что из трех представленных договоров купли-продажи спорного имущества надлежащим доказательством является договор купли-продажи от 24.04.2012 N 000078, поскольку только он имеет штамп учреждения, осуществляющего регистрацию самоходной техники (Гостехнадзора Чувашской Республики), подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права. Для признания сделки недействительной данное обстоятельство не имеет правового значения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А79-11876/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская