Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2015 г. N Ф01-88/15 по делу N А43-4507/2014

Нижний Новгород

26 марта 2015 г.

Дело N А43-4507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Войнова В.А. (доверенность от 02.02.2015),

от заинтересованного лица: Гребеньковой О.А. (доверенность от 17.03.2015), Карасевой Г.Л. (доверенность от 20.05.2015), Смирновой Н.А. (доверенность от 20.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-4507/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 5237000317, ОГРН: 1025201205721)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 03.12.2013 N 32

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2013 N 32 в части доначисления 955 757 рублей налога на добавленную стоимость, 50 745 рублей налога на имущество организаций, 3 639 рублей минимального налога, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2011 год, 5 830 рублей, минимального налога, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2012 год, соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 03.12.2013 N 32 о доначислении Обществу 955 757 рублей налога на добавленную стоимость, 50 745 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении требования Общества в указанной части отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 89, 346.13 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в деле не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке налогоплательщиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") товара в рамках договора поставки от 10.05.2012 N 00011. Соответствующие первичные документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют; спорные денежные средства в размере 691 407 рублей ошибочно отражены Обществом в книге учета доходов и расходов. В свою очередь соглашение от 05.10.2012 о замене обязательства по поставке товара на заемное исполнялось сторонами, о чем свидетельствуют протокол допроса директора ООО "Стройком" Шуплецова Д.А. и материалы встречной налоговой проверки контрагента. ООО "Магистраль" возвратило ООО "Стройком" заемные денежные средства и уплатило соответствующие проценты. Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем неиспользование Обществом предоставленного права, а заключение соглашения о новации не может быть расценено в качестве неправомерных действий.

Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2015; затем рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 19.03.2015.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 24.10.2013 N 25.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением установленного ограничения по полученным доходам (60 000 0000 рублей).

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции 03.12.2013 принял решение N 32 о привлечении ООО "Магистраль" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 269 507 рублей 06 копеек. Данным решением Обществу доначислено 955 757 рублей налога на добавленную стоимость, 50 745 рублей налога на имущество организаций, 31 310 рублей минимального налога по упрощенной системе налогообложения и 46 269 рублей 35 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.02.2014 N 09-12/02711@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 4 статьи 346.13, пунктами 1 и 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. При этом суд исходил из того, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фиктивности хозяйственной операции по предоставлению займа между Обществом и ООО "Стройком", равно как и не доказала, что денежные средства в размере 691 407 рублей являются доходом налогоплательщика, полученным в рамках договора поставки от 10.05.2012 N 00011.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о создании Обществом и его контрагентом ситуации, направленной на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату подписания акта (соглашения) о зачете взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса.

Суды установили, что Общество в 2010, 2011 и 2012 годах применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций послужили выводы Инспекции об утрате налогоплательщиком

с четвертого квартала 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением ограничения (суммы дохода), установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса.

Из материалов дела видно, что 10.05.2012 Общество (поставщик) и ООО "Стройком" (покупатель) заключили договор поставки N 00011, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя эмульсию битумную, а покупатель принимать и оплачивать ее.

Платежным поручением от 02.10.2012 N 457 ООО "Стройком" перечислило в адрес ООО "Магистраль" 691 407 рублей по договору от 10.05.2012 N 00011.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора от 10.05.2012 N 00011 Общество и ООО "Стройком" 05.10.2012 заключили соглашение, в соответствии с которым денежные средства в сумме 691 407 рублей, перечисленные по платежному поручению от 02.10.2012 N 457, являются займом ООО "Магистраль" и подлежат возврату ООО "Стройком" в срок до 31.03.2013 с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 11,7 процентов годовых.

ООО "Магистраль" (цедент) и ООО "Стройком" (цессионарий) 30.05.2013 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью "СтройтредингГрупп" (далее - ООО "СтройтредингГрупп") по уплате денежных средств в размере 788 614 рублей долга по товарным накладным от 21.05.2013 N 31, от 28.05.2013 N 35, 36, по которым ООО "Магистраль" поставило ООО "СтройтредингГрупп" эмульсию битумную.

Согласно пункту 1.3 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 744 214 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата производится путем проведения зачета в счет исполнения обязательств по соглашению от 05.10.2012, заключенному между ООО "Стройком" и ООО "Магистраль".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что соглашение от 05.10.2012 о замене обязательства по поставке товара на заемное реально исполнялось сторонами: Общество возвратило ООО "Стройком" заемные денежные средства и уплатило соответствующие проценты, что Инспекцией не оспорено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не опроверг. Поддерживая вывод налогового органа о притворности спорной сделки, суд не принял во внимание, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не были установлены фактические обязательства между Обществом и ООО "Стройком", а также не учел, что новация обязательства по договору поставки в заемное не может быть расценена как неправомерные действия налогоплательщика и его контрагента. Делая вывод об отсутствии правовых последствий для сторон по спорной сделке суд апелляционной инстанции не принял во внимание фактическое исполнение договора займа.

С учетом изложенного следует признать, что выводы Первого арбитражного апелляционного суда относительно фиктивности сделки Общества и ООО "Стройком" по предоставлению займа сделаны на предположениях и не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения денежных средств в размере 691 407 рублей в состав доходов Общества и обоснованно удовлетворил требование Общества по рассматриваемому эпизоду.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 в отношении признания недействительным решения Инспекции от 03.12.2013 N 32 по доначислению Обществу 955 757 рублей налога на добавленную стоимость, 50 745 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций в сумме 1 000 рублей, подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2015 о принятии обеспечительной меры считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А43-4507/2014 отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 по делу N А43-4507/2014 в отношении признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 03.12.2013 N 32 по доначислению обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" 955 757 рублей налога на добавленную стоимость, 50 745 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2014 N 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2015 о принятии обеспечительной меры по делу А43-4507/2014 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина