Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф01-474/15 по делу N А82-653/2014

Нижний Новгород

01 апреля 2015 г.

Дело N А82-653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Пронина Романа Александровича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-653/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Борисова Ивана Евгеньевича

к Пронину Роману Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "СГМ Техно" (ИНН: 7604232913, ОГРН: 1127604015527), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Дерябин Анатолий Анатольевич,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

и установил:

Борисов Иван Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточенным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Пронину Роману Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "СГМ Техно" (далее - ООО "СГМ Техно", Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) о признании недействительным принятого на внеочередном общем собрании участников ООО "СГМ Техно" решения N 2 от 16.12.2013 об освобождении от должности генерального директора Борисова И.Е. и о назначении с 17.12.2013 на должность генерального директора ООО "СГМ Техно" Березенкова К.Ю. и о признании недействительным решения Инспекции от 27.01.2014 N 274 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под номером 2147604011388.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дерябин Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения закона и устава при созыве внеочередного общего собрания, но принял во внимание, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, которое впоследствии было подтверждено другим решением общего собрания, что исключает возможность признания его недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение частично отменено. Суд признал недействительным принятое на внеочередном собрании участников ООО "СГМ Техно" решение N 2 от 16.12.2013 об освобождении от должности генерального директора ООО "СГМ Техно" Борисова И.Е. и о назначении с 17.12.2013 на должность генерального директора ООО "СГМ Техно" Березенкова К.Ю.; недействительной запись N 2147604011388, внесенную в ЕГРЮЛ 27.01.2014; в остальной части оставил решение без изменения. Суд исходил из того, что оспариваемое решение является недействительным, как принятое с существенным нарушением положений закона.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Пронин Р.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению части 2 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда; решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Борисов И.Е. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "СГМ Техно" зарегистрировано Инспекцией 23.10.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2014 участниками Общества являются: Борисов Иван Евгеньевич (доля в уставном капитале - 20 процентов), Пронин Роман Александрович (доля в уставном капитале - 51 процент), Дерябин Анатолий Анатольевич (доля в уставном капитале - 29 процентов).

На общем собрании участников ООО "СГМ Техно", состоявшемся 07.09.2012, Борисов И.Е. избран генеральным директором Общества, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания от 16.12.2013 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "СГМ Техно", на котором принято решение об освобождении Борисова И.Е. от должности генерального директора и о назначении с 17.12.2013 на должность генерального директора Березенкова К.Ю.

В Инспекцию 21.01.2014 было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании протокола общего собрания от 16.12.2013. Инспекция вынесла решение от 27.01.2014 N 275 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись N 2147604011388).

Борисов И.Е. 13.01.2014 получил от участника Общества Пронина Р.А. уведомление о проведении внеочередного собрания участников, в котором указывалось, что по инициативе Пронина Р.А. на 17.01.2014 назначено внеочередное общее собрание участников ООО "СГМ Техно". В повестку дня Пронин Р.А. предлагал включить вопросы: 1) об освобождении от должности генерального директора Общества; 2) об избрании нового генерального директора Общества. При этом Пронин Р.А. не обращался к единоличному исполнительному органу Общества - генеральному директору Борисову И.Е. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Борисов И.Е. 16.01.2014 направил остальным участникам Общества заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "СГМ Техно", а именно: о проведении в ООО "СГМ Техно" аудиторской проверки по вопросу правильности начисления налога на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации и поручении провести аудиторскую проверку компании ООО "Аудит-Гарант" (юридический адрес: город Ярославль, улица Лисицына, дом 30, корпус 2); о распределении прибыли по результатам деятельности ООО "СГМ Техно" за четвертый квартал 2013 года.

Кроме того, 16.01.2014 генеральный директор Общества Борисов И.Е. направил остальным участникам Общества решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "СГМ Техно" и о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "СГМ Техно". Указанным решением удовлетворялось требование Пронина Р.А. о проведении внеочередного собрания. Проведение собрания было назначено на 28.02.2014 по адресу: город Ярославль, улица Судостроителей, дом 1. В повестку дня предлагалось включить вопросы об освобождении генерального директора Общества от должности, об избрании нового генерального директора Общества, о проведении аудиторской проверки и о распределении прибыли, полученной по результатам деятельности общества за четвертый квартал 2013 года.

Представитель истца адвокат Ушаков С.В. 17.01.2014 прибыл по адресу, указанному в уведомлении (город Ярославль, улица Судостроителей, дом 1). Ушаков С.В. предъявил Пронину Р.А. копию нотариальной доверенности и заявил о необходимости регистрации его прибытия на собрание. Однако регистрация участников собрания не проводилась. На собрании присутствовал также третий участник общества - Дерябин А.А. Представитель Борисова И.Е. заявил о невозможности проведения собрания, поскольку нарушен порядок его созыва, а также по той причине, что генеральным директором Общества в повестку дня включены дополнительные вопросы.

По итогам собрания изготовлен протокол внеочередного собрания участников ООО "СГМ Техно" от 17.01.2014, в котором указывалось на перенос собрания на 16 часов 10.02.2014 по тому же адресу, с включением в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных Борисовым И.Е. Протокол от 17.01.2014 составлен Прониным Р.А. в одном экземпляре, на одном листе, в котором расписался представитель Борисова И.Е. - Ушаков С.В. Данный экземпляр протокола остался у Пронина Р.А. Никаких иных решений на собрании не принималось.

От участника Общества Пронина Р.А. на имя генерального директора Березенкова К.Ю. 15.04.2014 поступило заявление о проведении внеочередного собрания участников Общества в 12 часов 15.05.2014 по адресу: город Ярославль, улица Магистральная, дом 20 (площадка Б, помещение "УГТ БДТ"), с повесткой дня: "Подтверждение решения внеочередного общего собрания участников ООО "СГМ Техно" от 16.12.2013 протокола N 2 об освобождении от должности генерального директора Борисова И.Е. и о назначении на должность генерального директора общества Березенкова К.Ю. с 17.12.2013".

Директор Общества 15.04.2014 направил участникам Общества уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "СГМ Техно" с указанием даты, времени и места его проведения, повестки дня, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений в ценное письмо от 15.04.2014.

Собрание состоялось 15.05.2014; в собрании принял участие только один участник - Пронин Р.А., обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 51 процента. Кворум для принятия решения имелся. На собрании принято решение о подтверждении решения внеочередного общего собрания участников ООО "СГМ Техно" от 16.12.2013.

Борисов И.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что решение от 16.12.2013 принято с нарушением норм действующего законодательства.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 названного Закона.

В статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Как установлено при разрешении настоящего спора, Борисов И.Е., как участник Общества не был уведомлен о времени и месте проведения собрания 16.12.2013 и не принимал в нем участия. Кроме того, в нарушение требований названного закона обжалуемое собрание созвано не единоличным исполнительным органом Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно счел, что несоблюдение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью является существенным нарушением законодательства, и обоснованно признал недействительным решение собрания участников Общества от 16.12.2013.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению части 2 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

В части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В данном случае подлежат применению специальные нормы, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которых обжалуемое решение общего собрания является недействительным, так как принято с существенным нарушением положений закона.

Кроме того, согласно части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, решение, подтвержденное решением последующего собрания.

В рассмотренном случае решение оспаривается в связи с нарушением порядка созыва собрания, уведомления участника о его проведении, а не порядка принятия решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А82-653/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын