Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2015 г. N Ф01-251/15 по делу N А11-3171/2013

Нижний Новгород

31 марта 2015 г.

Дело N А11-3171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от истца - индивидуального предпринимателя Аникина Алексея Олеговича: Бабаевой Т.А. (доверенность от 25.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Аникина Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-3171/2013

по иску индивидуального предпринимателя Аникина Алексея Олеговича (ОГРНИП: 307332821400012)

к индивидуальному предпринимателю Бариновой Елене Михайловне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мятакина Антонина Ивановна,

об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

и установил:

индивидуальный предприниматель Аникин Алексей Олегович (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бариновой Елене Михайловне (далее - Предприниматель-2) о признании неправомерными действий Бариновой Е.М. по понуждению к заключению договора аренды помещения N 1, по прекращению подачи электроэнергии, по самовольному демонтажу рекламно-информационных материалов, принадлежащих истцу; о взыскании с ответчика 39 852 рублей ущерба и о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мятакина Антонина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2014 прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Предприматель-2 21.08.2014 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 59 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Исходя из фактического объема оказанных Предпринимателю-2 юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, из количества проведенных судебных заседаний, из представительства ответчика в судебных заседаниях, из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублей.

Не согласившись с определением и постановлением, Предприниматель-1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик при подаче в суд заявления о фальсификации доказательств злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса. В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил данное доказательство. Результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

Податель жалобы ссылается на то, что из-за отсутствия возможности урегулировать спор в досудебном порядке по причине оставления ответчиком без ответа претензии истца последний обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

Заявитель считает, что суд не установил факт несения ответчиком судебных расходов по имеющимся в деле доказательствам; не принял во внимание материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявления иска к ответчику; не учел, что судебные расходы подлежат отнесению на участника правоотношений, виновного в нарушении прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил истец.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, предметом спора являлись требование о признании неправомерными действий Бариновой Е.М. по понуждению к заключению договора аренды помещения N 1, по прекращению подачи электроэнергии, по самовольному демонтажу рекламно-информационных материалов, принадлежащих истцу, а также требования о взыскании с ответчика суммы ущерба и о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 11.06.2014).

Из материалов дела видно, что с целью защиты интересов в суде Предприниматель-2 (заказчик) заключил с ООО "Консалтинговая фирма "Сталкер" в лице директора Сизова С.Е. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 08.08.2013, по условиям которого последний принял на себя обязательства по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по настоящему делу.

Стоимость услуг исполнителя составила 70 000 рублей. Оплату оказанных услуг на данную сумму ответчик произвел по квитанции от 04.08.2014.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных издержек Предприниматель-2 представил договор на оказание юридических услуг от 08.08.2013, акт выполненных работ от 04.08.2014 и квитанцию от 04.08.2014.

По правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные доказательства и, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 59 000 рублей, которая отвечает критерию разумности.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 59 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на то, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А11-3171/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева