Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2015 г. N Ф01-810/15 по делу N А38-631/2014

Нижний Новгород

31 марта 2015 г.

Дело N А38-631/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Желонкина А.С. (доверенность от 02.02.2015 N 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Марспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-631/2014

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Олорская средняя общеобразовательная школа" (ИНН: 1211002601, ОГРН: 1021200695537)

к открытому акционерному обществу "Марспецмонтаж" (ИНН: 1200000095, ОГРН: 1021200752704)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ

и установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Олорская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Олорская средняя общеобразовательная школа") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Марспецмонтаж" (далее - ОАО "Марспецмонтаж", Общество) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по контракту от 15.07.2011 N 0308300038811000002 "Перевод на природный газ (техническое перевооружение) школьной котельной по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, д. Олоры", а именно: установить предусмотренное проектом электронное устройство для умягчения жесткой воды AntiCa++ mun EUV 80D (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск и обязал ОАО "Марспецмонтаж" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по контракту от 15.07.2011 N 0308300038811000002 "Перевод на природный газ (техническое перевооружение) школьной котельной по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, д. Олоры", а именно: установить предусмотренное проектом электронное устройство для умягчения жесткой воды AntiCa++ mun EUV 80D.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, условие контракта о сроке гарантийного ремонта не соответствует аукционной документации, противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как в техническом задании установлен иной срок; установленный в контракте гарантийный срок не должен приниматься во внимание. Суды ошибочно посчитали, что отсутствие устройства мог обнаружить только специалист.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

МБОУ "Олорская средняя общеобразовательная школа" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме 15.07.2011 МОУ "Олорская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) и ОАО "Марспецмонтаж" (подрядчик) подписали контракт от 15.07.2011 N 0308300038811000002 "Перевод на природный газ (техническое перевооружение) школьной котельной по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, д. Олоры", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по переводу на природный газ школьной котельной по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, д. Олоры, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик завершил подрядные работы и передал их результат заказчику. Передача результата работ оформлена актами приемки законченного строительством объекта от 08.09.2011 на сумму 1 695 280 рублей. Оплата работ произведена истцом в полном размере.

В ходе эксплуатации котельной было выявлено, что при осуществлении монтажа газового оборудования подрядчиком не было установлено предусмотренное проектом электронное устройство для умягчения жесткой воды AntiCa++ mun EUV 80D.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил проектную документацию, акты комиссии с участием представителей заказчика, проектной и обслуживающей организаций, администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" от 10.09.2013 и от 28.11.2013.

Привлеченные в качестве свидетелей Ямаев Геннадий Иосифович и Ямаев Анатолий Иосифович в суде первой инстанции пояснили, что в период с сентября 2011 года по май 2012 года работали в должности операторов школьной котельной в д. Олоры Параньгинского района Республики Марий Эл, в их обязанности входило управление и обслуживание оборудования котельной. Свидетели сообщили, что за время их работы спорное устройство в оборудовании котельной отсутствовало.

Более того, в августе 2013 года при возникновении нарушений в работе котельной для определения соответствия технического состояния котла требованиям нормативных документов привлекалось ООО "Союз-Эксперт". В итоговом заключении экспертной организации также указано на отсутствие в газовом оборудовании котельной электронного умягчителя воды.

Истец 19.09.2013 направил ответчику претензию с требованием об установлении электронного устройства для умягчения жесткой воды AntiCa++ mun EUV 80D. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ОАО "Марспецмонтаж" от устранения выявленных заказчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока явился основанием для обращения МБОУ "Олорская средняя общеобразовательная школа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и удовлетворили исковое требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 указанного кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, а именно не установил электронное устройство для умягчения жесткой воды. Выявленные истцом недостатки работ, несмотря на обращения к нему, Общество не устранило.

Доказательства того, что устройство умягчения воды было установлено при монтаже (накладные, платежные поручения, ТТН и иные документы, свидетельствующие о том, что данное устройство было приобретено Обществом для его установки в дальнейшем), ОАО "Марспецмонтаж" не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск и обязали Общество безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору работ.

Довод Общества о том, что условие контракта о гарантийном сроке на выполненные работы является недействительным, признается судом несостоятельным. Общество о данном обстоятельстве в судах первой и апелляционной инстанции не заявляло и этому обстоятельству суды не давали оценку. Суд кассационной инстанции в силу процессуального законодательства не праве давать оценку доводам сторон, не являвшимся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций. Кроме того, в случае обнаружения, по мнению Общества, несоответствия условий контракта требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оно было вправе отказаться от заключения контракта.

Довод ОАО "Марспецмонтаж" о том, что спорное устройство было установлено, направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ОАО "Марспецмонтаж" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А38-631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Марспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова