Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф01-598/15 по делу N А43-7198/2014

Нижний Новгород

03 апреля 2015 г.

Дело N А43-7198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Фурсова Д.С. (доверенность от 10.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-7198/2014

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" (ОГРН: 1075260024113, ИНН: 5260206309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" (ОГРН: 1025203722950, ИНН: 5262106035)

о взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аптечная служба"

к открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть"

о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская аптечная сеть" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" о взыскании 120 000 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате с 01.03.2011 по 25.06.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Возразив против заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" обратилось к открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть" со встречным иском о признании договора аренды от 15.07.2009 N 4/213 недействительным и применении последствий его недействительности.

Встречные исковые требования основаны на статьях 166, 168, 432, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договора аренды арендодатель не предупредил арендатора о правах третьих лиц на объект аренды (обременение в виде ипотеки).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97 757 рублей 69 копеек задолженности. Встречный иск возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная служба".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение установленного порядка ведения судебного процесса не вынес отдельного определения о возврате встречного искового заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 15.07.2009 N 4/213, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику часть нежилого помещения N 1 общей арендуемой площадью 26,60 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания по адресу: Нижний Новгород, улица Сутырина, дом 20, для использования под аптечную службу.

Согласно пункту 3 договора арендатор обязан ежемесячно до 15-го числа подлежащего оплате месяца перечислять арендодателю плату в сумме 3345 рублей 60 копеек. В указанную сумму не входят платежи за содержание помещения, коммунальные платежи, услуги охраны и налоговые отчисления. Арендатор оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации всего арендуемого помещения в соответствии с установленной стоимостью содержания одного квадратного метра площади здания, которая составляет 156 рублей, включая НДС.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы, но не более чем на 20 процентов (пункт 3.6 договора).

Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об изменении арендной платы не позднее чем за 15 календарных дней до даты, с которой повышается арендная плата (пункт 3.8 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 стороны внесли изменение в пункт 1.1 договора, указав, что предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 20,80 квадратного метра, в том числе полезная площадь - 13,60 квадратного метра, места общего пользования - 7,20 квадратного метра.

По акту от 01.11.2009 арендатор произвел возврат части арендуемого помещения площадью 5,80 квадратного метра (часть мест общего пользования).

Письмом от 25.06.2012 N 65 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 25.06.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт наличия задолженности по арендной плате, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания арендных платежей в сумме 97 757 рублей 69 копеек задолженности.

В этой части решение и постановление не оспариваются.

В процессе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Аптечная служба", указав на недействительность договора аренды, 01.08.2014 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного искового заявления, возвратил его, указав на это в тексте решения.

По мнению заявителя, не вынесение отдельного определения о возврате встречного искового заявления нарушило его право на обжалование определения о возврате встречного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Заявитель обратился со встречным иском 01.08.2014 (в ходе перерыва в судебном заседании, объявленного с 30.07.2014 до 05.08.2014).

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассмотрел вопрос о принятии к производству встречного иска в судебном заседании 05.08.2014, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В связи с тем, что ответчик обратился со встречным иском в ходе судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу, суд, исходя из принципа процессуальной экономии, указал на возврат встречного иска в итоговом судебном акте, без вынесения отдельного определения.

Указание на возвращение встречного искового заявления в итоговом судебном акте не является нарушением порядка рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.

Сославшись на процессуальное нарушение суда первой инстанции, заявитель не указал, каким образом ненадлежащий, по его мнению, порядок возвращения встречного искового заявления нарушил его право на обжалование определения о возврате встречного иска.

При несогласии с выводами суда сторона вправе обжаловать судебный акт как полностью, так и в части, в том числе обжаловать возврат встречного искового заявления. Этим правом заявитель не воспользовался и не обжаловал определение о возвращении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А43-7198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын