Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2015 г. N Ф01-459/15 по делу N А82-18523/2009

Нижний Новгород

30 марта 2015 г.

Дело N А82-18523/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия "Энергетик": Гермашева О.М. по доверенности от 27.06.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Митиной Н.И. и Щербаковой Ю.О. (доверенности от 20.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-18523/2009

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345) Максимова А.Н.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой операций по списанию со счета Предприятия в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Банк), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) 881 733 рублей по платежному поручению от 19.05.2014 N 2083 и 1 197 347 рублей по платежному поручению от 19.05.2014 N 2091. Конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить Предприятию 2 079 080 рублей.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированно тем, что спорные платежи осуществлены в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Банк привлечен к участию в данном обособленном споре.

Суд первой инстанции определением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, удовлетворил заявленные требования.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.10.2014 и постановление от 23.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление от 06.06.2014 N 36), указывает, что уполномоченный орган не является сторон оспариваемой сделки; при списании денежных средств с расчетного счета должника Банк обязан контролировать соблюдение предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности. При таких обстоятельствах в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должника, возникшие по вине кредитной организации, подлежат возмещению с Банка, но не с кредитора, получившего исполнение.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего должника не согласился с названными доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А82-18523/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.12.2009 возбудил производство по делу о банкротстве Предприятия. Определением от 24.05.2010 введено наблюдение. Определением от 28.09.2011 введено внешнее управление. Решением от 06.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Определением от 06.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

По платежным поручениям от 19.05.2014 N 2083 и 2091 Банк произвел списание с расчетного счета Предприятия 881 733 рубля и 1 197 347 рублей соответственно. Получателем денежных средств по данным перечислениям явился уполномоченный орган.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемое списание денежных средств производилось 19.05.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом требования уполномоченного органа относились к четвертой очереди текущих платежей, а сама сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами по текущим платежам третьей очереди, которая подлежала приоритетному погашению за счет имущества должника, установив, что кредиторы должника ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего, содержащим сведения о наличии у должника текущих требований, обладающих приоритетом перед требованиями уполномоченного органа, при отсутствии доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, имеющих приоритет над оспариваемыми платежами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что требование уполномоченного органа в сумме 2 079 080 рублей удовлетворено преимущественно перед иными текущими требованиями.

Таким образом, оспариваемая сделка правомерно признана судами недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.I Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученное должнику, то есть обязанность по возврату полученного по недействительной сделке, лежит на лице, получившем исполнение.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить должнику неправомерно полученные денежные средства.

Довод Управления о том, что названные последствия недействительности оспариваемой сделки должно быть применены в отношении Банка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Должник в силу статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета. Закон о банкротстве предусматривает право на оспаривание сделок, совершенных кредитными организациями за счет должника, с применением реституции. Должник (в том числе в лице конкурсного управляющего) вправе выбрать любой из названных способов защиты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А82-18523/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А82-18523/2009 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева