Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф01-560/15 по делу N А28-1543/2013

Нижний Новгород

07 апреля 2015 г.

Дело N А28-1543/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-1543/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (ИНН: 5012057473, ОГРН: 1095012006210)

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Викторовне (ИНН: 430700507117, ОГРНИП: 311430714600028)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 199 277 рублей 62 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в получении денежных средств в отсутствие договора аренды и неосновательном сбережении имущества, стоимость которого увеличилась в результате проведенных истцом за свой счет работ.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика (договор аренды исполнялся сторонами; денежные средства в виде арендных платежей оплачены истцом за фактическое пользование принадлежащим истцу нежилым помещением; согласие Предпринимателя (арендодателя) на выполнение работ по улучшению спорного помещения отсутствовало).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор аренды является незаключенным, так как не подписан сторонами, не согласован его предмет, отсутствуют сведения об индивидуализации предмета аренды и не подписан акт приема-передачи, свидетельствующий о фактической передаче истцу спорного помещения. Во исполнение незаключенного договора ответчику перечислено 840 000 рублей в виде арендной платы, с согласия арендодателя произведено улучшение спорного помещения, влекущее увеличение его стоимости, что является для Предпринимателя неосновательным обогащением. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, необходимых для принятия всестороннего, полного и мотивированного решения, в том числе подлинника договора аренды и документов, подтверждающих обслуживание спорного объекта недвижимости сетями электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и телекоммуникационных услуг, чем лишил истца права на защиту интересов. В спорном договоре аренды от имени истца проставлена печать "для лицензий и накладных", которая в соответствии с обычаями делового оборота не может проставляться на иных документах, в том числе на договорах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2011 (том 1, листы дела 43-47), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 562,8 квадратного метра, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, деревня Средняя Тойма, улица Центральная, дом 78, для использования в качестве склада.

Срок аренды установлен с момента передачи помещения (не позднее 01.06.2011) по акту приема-передачи и действует по 31.05.2012 (пункты 2.1 и 2.2 договора). Акт приема-передачи спорного помещения не представлен.

Арендная плата определена в сумме 60 000 рублей в месяц, срок внесения - с момента подписания акта приема-передачи на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа текущего месяца (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пунктам 3.2.11 и 3.2.8 договора арендатор обязуется не производить перепланировок помещения без письменного разрешения арендодателя и за свой счет выполнять текущий ремонт арендуемого помещения.

Проведенные арендатором неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и по окончании срока аренды, а также при его досрочном расторжении не подлежат возмещению со стороны арендодателя (пункт 3.2.14 договора).

В письме от 15.06.2011 Общество обратилось к Предпринимателю с просьбой о разрешении перепланировки, реконструкции и замены кровли арендуемого помещения. Согласие Предпринимателя получено в виде надписи на заявлении: "разрешаю" с его подписью и расшифровкой подписи (том 1, лист дела 14).

Сославшись на то, что договор аренды является незаключенным (подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом, отсутствует индивидуализация объекта аренды, помещение не передано в фактическое пользование арендатору), а во исполнение незаключенного договора ответчику уплачены денежные средства в виде арендной платы и осуществлены улучшения спорного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с пунктом 15 названного постановления, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор аренды от 01.06.2011 исполнялся сторонами (подписывались двусторонние акты; арендная плата вносилась с указанием в платежных поручениях договора аренды от 01.06.2011 в качестве основания платежа; у сторон отсутствовали разногласия и неопределенность в отношении предмета договора; истец фактически пользовался спорным помещением), следовательно, уплаченная арендная плата не может являться для ответчика неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о неправомочности лица, подписавшего от имени Общества договор аренды, сославшись на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-38216/2012, в рамках которого проведена экспертиза спорного договора аренды и получено заключение эксперта о вероятности выполнения в договоре подписи от имени Казанцева А.А. самим Казанцевым А.А., а не другим лицом.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника договора, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Подлинник договора исследовался судом при рассмотрении дела N А41-38216/2012.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ у суда отсутствует право считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства только в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил какой-либо другой копии договора (не тождественной представленной в дело), при этом при наличии сомнений в содержании текста договора сличение его с оригиналом, находящимся в деле N А41-38216/2012, могло быть произведено самим Обществом, так как оно является лицом, участвовавшим при его рассмотрении.

Судом округа рассмотрен и отклонен аргумент заявителя о незаключенности договора в связи с отсутствием акта приема-передачи помещения, поскольку само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи помещения и исполнения договора. Общество не представило доказательств наличия препятствий в пользовании спорным имуществом; проведение работ в арендуемых помещениях указывает на то, что истцу был обеспечен в них фактический доступ.

Договор в заявленный период исполнялся и споров относительно переданного по договору арендованного помещения не было, значит, оснований для признания договора незаключенным у судов обеих инстанций не имелось.

Указания заявителя на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов, подтверждающих обслуживание объекта аренды, является необоснованным, поскольку при рассмотрении споров из арендных отношений правовое значение имеет факт получения арендатором возможности пользования объектом аренды и отсутствие препятствий в пользовании со стороны арендодателя. В деле отсутствуют документы, указывающие на факты обращения арендатора к арендодателю в период исполнения договора по вопросам обеспечения коммунальными услугами и невозможности в связи с этим использовать объект аренды, следовательно, такие документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о порочности договора в связи с наличием оттиска печати, не предусмотренной обычаями делового оборота, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как договор подписан со стороны Общества уполномоченным лицом (директором), что является достаточным для установления факта совершения сторонами сделки; при этом проставление на договоре иной печати либо ее отсутствие (в любом случае) не могут свидетельствовать о недействительности либо о незаключенности договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с неотделимыми улучшениями арендованного помещения правомерно применил нормы, регулирующие правоотношения по договору аренды. поскольку установил наличие между сторонами обязательственных отношений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ условие о праве арендатора на возмещение после прекращения договора стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, является диспозитивным.

Стороны в пункте 3.2.14 договора согласовали, что все произведенные арендатором неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и по окончании срока аренды, а также при его досрочном расторжении не подлежат возмещению со стороны арендодателя.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть возмещена не только при условии получения согласия арендодателя, но и при условии согласования видов работ по улучшению спорного помещения, качества используемых материалов, объема и их стоимости. Общество не представило доказательств согласования с собственником помещения видов работ, а также объемов и качества материалов.

Таким образом, требование Общества о возмещении стоимости неотделимых улучшений правомерно признано необоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, в связи с предоставлением отсрочки они подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А28-1543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов