Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2015 г. N Ф01-753/15 по делу N А82-10617/2014

Нижний Новгород

31 марта 2015 г.

Дело N А82-10617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля: Алексеевой Н.Н. (доверенность от 13.01.2015 N 03-14/00077),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Зильберт О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 06-13/1/00054)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А82-10617/2014

по заявлению Хвостова Евгения Владимировича, Костерина Павла Тимофеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании недействительным решения от 10.06.2014 N 1891 и взыскании убытков

и установил:

Хвостов Евгений Владимирович (далее - Хвостов Е.В.) и Костерин Павел Тимофеевич (далее - Костерин П.Т.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, регистрирующий орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 10.06.2014 N 1891 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-76" (далее - ООО "МСУ-76"); взыскании 5 000 рублей убытков и 20 700 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, отказ Инспекции в регистрации юридического лица является правомерным, поскольку Хвостовым Е.В. и Костериным П.Т. не были соблюдены требования к оформлению документов при государственной регистрации, установленные пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Как указывает Инспекция, у заявителей при внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении юридических лиц отсутствует возможность выбора по способу указания адресного объекта - полностью или в сокращении.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной. Данные расходы не подтверждены обоснованным расчетом и соответствующими доказательствами. Также Инспекция не согласна с возложением на нее обязанности по возмещению причиненных Хвостову Е.В. и Костерину П.Т. убытков. По мнению заявителя, данная обязанность должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России, как на главного распорядителя средств федерального бюджета.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.

Хвостов Е.В. и Костерин П.Т. отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 Хвостов Е.В. и Костерин П.Т. обратились в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации ООО "МСУ-76" в качестве юридического лица.

Ссылаясь на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Инспекция приняла решение от 10.06.2014 N 1891 об отказе в государственной регистрации юридического лица, поскольку пришла к выводу о том, что представленное на государственную регистрацию заявление оформлено с нарушением требований пункта 2.9.6 Требований по оформлению документов, представляемых для государственной регистрации, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, что фактически лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица и равнозначно отсутствию соответствующего сведения в заявлении о государственной регистрации.

Хвостов Е.В. и Костерин П.Т. не согласились с решением регистрирующего органа и обжаловали его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 23 Закона N 129-ФЗ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. Кроме того, суд признал обоснованными требования Хвостова Е.В. и Костерина П.Т. о взыскании с регистрирующего органа убытков и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 65, 106, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 24 Закона N 129-ФЗ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется, в том числе в случае представления документов, предусмотренных статьей 12 Закона N 129-ФЗ, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность (пункт 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Статья 12 Закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Форма заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Согласно приложению N 20 к данному приказу "Требования к оформлению заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001)" (далее - Требования), в разделе 2 "Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом" элементы адреса указываются с учетом следующего: в пунктах 2.3 - 2.6 тип адресного объекта указывается с использованием сокращения в соответствии с приложением 2 к настоящим Требованиям; в пунктах 2.7 - 2.9 тип адресного объекта указывается полностью (пункт 2.3); подпункты 6.1.1 - 6.1.9 раздела 6 "Адрес места жительства" заполняются с учетом положений пункта 2.3 настоящих Требований.

Суды установили, что основанием для отказа в государственной регистрации ООО "МСУ-76" послужило то обстоятельство, что в заявлении по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица в подпункте 6.1.6 листа "В" указан тип адресного объекта без использования сокращения - вместо "ул." указано "улица".

Вместе с тем суды установили, что указанное нарушение не носит неустранимый характер и не влечет неправильное восприятие регистрирующим органом соответствующего адреса.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Хвостов Е.В. и Костерин П.Т. для регистрации нового юридического лица представили в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 12 Закона N 129-ФЗ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации ООО "МСУ-76", в том числе по причине ненадлежащего оформления листа "В" заявления по форме N Р11001.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявители представили договор на оказание юридических услуг от 19.06.2014 N 01/06/14ЮР, заключенный с Райлян Т.И., и расписку от 24.06.2014 о получении денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем работы, сложность рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к выводу, что понесенные Хвостовым Е.В. и Костериным П.Т. затраты в сумме 20 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг. При этом суды учли, что Инспекция не представила в материалы дела доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования заявителей в указанной части.

Доводы заявителя жалобы в рассматриваемой части фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией приняты быть не могут.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления об оспаривании решения Инспекции от 10.06.2014 N 1891 Хвостов Е.В. и Костерин П.Т. заявили требование о взыскании с регистрирующего органа убытков в сумме 5 000 рублей (из которых 4 000 рублей - государственная пошлина за регистрацию юридического лица, 900 рублей - нотариальное удостоверение заявления формы N Р11001, 100 рублей - нотариальное удостоверение копии доверенности), возникших как следствие отказа в регистрации юридического лица.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителей в указанной части, суды не учли следующее.

В части 2 статьи 24 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В то же время указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявителями являются физические лица, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей.

В свою очередь ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 129-ФЗ не относят к подведомственности арбитражных судов споры о взыскании ущерба, причиненного физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах требование Хвостова Е.В. и Костерина П.Т. о взыскании убытков не подлежит рассмотрению в арбитражных судах (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного принятые судебные акты в части удовлетворения требования Хвостова Е.В. и Костерина П.Т. о взыскании с Инспекции 5 000 рублей убытков подлежат отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А82-10617/2014 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля в пользу Хвостова Евгения Владимировича и Костерина Павла Тимофеевича 5 000 рублей убытков отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Ярославской области произвести поворот исполнения решения от 25.09.2014 по делу N А82-10617/2014 в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А82-10617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова