Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф01-618/15 по делу N А43-7742/2014

Нижний Новгород

06 апреля 2015 г.

Дело N А43-7742/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика: Баженовой Е.В. по доверенности от 11.07.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеркало" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-7742/2014

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеркало" (ИНН: 5262216976, ОГРН: 1075262018072)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Мегафон Ритейл" (ИНН: 7825695758, ОГРН: 1027809220317),

и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеркало" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 78 934 рублей 73 копеек ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.10.2010 (страховой полис N 421-047179/10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - Страхователь).

Суд решением от 31.10.2014 удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. После выплаты страхового возмещения Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, поэтому истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба. Суд отклонил ссылку ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, придя к выводу о том, что по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, срок исковой давности составляет три года.

Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и определением от 13.01.2015 возвратил ее заявителю.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, поскольку иск заявлен в порядке суброгации и право требования вытекает из договора имущественного страхования, к таким правоотношениям применим пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению со дня возникновения права на предъявление иска у страхователя и может быть предъявлен в течение двух лет. Заявитель считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ущерба Обществом и размер причиненного ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу N А43-7742/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Страховая компания и страхователь заключили договор страхования имущества от 01.10.2010 (страховой полис N 421-047179/2010).

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением имуществом, расположенных на территориях, перечисленных в приложениях N 1 к полису, а именно: внутренняя отделка помещений, принадлежащих или арендуемых страхователем; офисное оборудование (компьютерная и офисная мебель, компьютеры и комплектующие, оргтехника, инвентарь в соответствии со списками или заявлениями-вопросниками, предоставленными страхователем); товарный запас (мобильные телефоны, телефоны ДЕКТ, фототехника, аксессуары, Мр3 плееры, карточки оплат, товары операторов связи); наличные деньги на хранении в сейфе, по всем кассовым аппаратам в торговом зале.

В период действия договора страхования, а именно 10.04.2011, произошел залив застрахованного имущества.

В акте от 11.04.2011 N 1, оформленного комиссией с участием директора Общества, зафиксировано, что причиной залива помещения явился прорыв канализационной трубы, расположенной за потолочной решеткой в подсобном помещении, во время залива пострадали стены и товарно-материальные ценности.

Перечень затопленного товара приведен в акте от 15.04.2011.

Страховой компанией совместно со Страхователем составлен акт от 19.04.2011 осмотра места происшествия/поврежденного имущества с приложенным к нему списком поврежденного товара.

Страховая компания признала случай страховым и совместно со Страхователем подписала акт об урегулировании страхового случая от 25.01.2012, согласно которому в результате страхового случая сумма ущерба составила 122 281 рубль 99 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризацией, накладными, справкой о нанесенном ущербе, актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 12.09.2011 N 0050106415 и актами осмотра и диагностики общества с ограниченной ответственностью "Нофелет 52". С учетом обстоятельств, уменьшающих убытки, размер подлежащих возмещению убытков составил 78 934 рубля 73 копейки.

Во исполнение обязательств по договору страхования Страховая компания произвела выплату страхового возмещения Страхователю в сумме 78 934 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2012 N 59184.

Помещение, в котором произошел залив застрахованного имущества, находилось в пользовании Страхователя (арендатор) на основании договора аренды помещения от 01.05.2011 N 01/05/11, заключенного с Обществом (арендодатель), и располагалось в здании торгового центра "Зеркало", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 113б. Право сдачи помещения в аренду принадлежит Обществу на основании агентского договора от 01.11.2007 N 03/11 (пункт 2.1 договора аренды).

Посчитав, что наступление страхового случая явилось следствием неисполнения Обществом обязанности по надлежащему содержанию здания Торгового центра, Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом страхователю размера причиненных убытков в результате залива застрахованного имущества, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных последним в результате страхования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что убытки, понесенные Страховой компанией наступили по причине прорыва канализационной трубы, расположенной за потолочной решеткой в подсобном помещении и находящейся в границах эксплуатационной ответственности арендодателя и сособственника Торгового цента - Общества. В суде первой инстанции факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд округа признал правомерным вывод суда о том, что причинителем вреда, обязанным возместить его является Общество.

Утверждение ответчика о том, что в рассмотренном споре должен быть применен сокращенный срок исковой давности (два года), предусмотренный в пункте 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.

Суд округа счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае правоотношения вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим из причинения ущерба.

В рассмотренном споре обязательства возникли по требованию, которое страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Однако ошибочность такого вывода не повлекла принятие неправильного судебного акта исходя из следующего.

В спорных правоотношениях следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 10.04.2011, исковое заявление Страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд 25.03.2014, следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом.

Прочие аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств (в том числе и подтверждающих размер убытков), что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу N А43-7742/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеркало" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева