Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф01-500/15 по делу N А79-1185/2014

Нижний Новгород

07 апреля 2015 г.

Дело N А79-1185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2014, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А79-1185/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Евгения Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании недействительным решения,

третьи лица - администрация города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью ООО "Союз-4",

и установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Евгений Александрович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 21.11.2013 по делу N 35/04-АМЗ-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью ООО "Союз-4" (далее - ООО "Союз-4").

Решением суда от 22.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что наличие в его действиях состава нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не доказано. Предприниматель указывает, что он и ООО "Союз-4" осуществляют деятельность на разных товарных рынках: ООО "Союз-4" - на рынке регулярных пассажирских перевозок, а Предприниматель - на рынке заказных перевозок пассажиров, в связи с этим конкурентами они не являются. Так как Предприниматель осуществляет деятельность по заказным перевозкам пассажиров, то договор с Администрацией, карточка и паспорт маршрута ему не требуются. "79" - это числовая нумерация, используемая для обозначения автобусов, а не номер маршрута. Деятельность, осуществляемая Предпринимателем и ООО "Союз-4", не регулируется Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.06.2005 N 1644 (далее - Положение), так как данный акт, по мнению Предпринимателя, не может быть отнесен к законодательству Российской Федерации; кроме того для констатации нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции необходимо установить противоречие совершенных действий законодательству Российской Федерации, а не муниципальному правовому акту. Предприниматель не был уведомлен о возбуждении антимонопольным органом дела и лишен прав, предусмотренных статьями 42, 43 Закона о защите конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами жалобы.

Администрация и ООО "Союз-4" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация 26.07.2013 обратилась в антимонопольный орган, указав, что на территории города Чебоксары действуют перевозчики, осуществляющие деятельность с нарушением установленных правил, по неутвержденным маршрутам. В частности, в период с 2012 года по май 2013 года Предприниматель осуществлял перевозку по не утвержденному маршруту N 79 "ул. Гладкова - Контур", который дублирует официальный маршрут N 59 "ул. Кадыкова - ул. Университетская". По данным Администрации, впоследствии на маршруте N 79 также осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель Кириллов Т.В. Администрация указала на наличие в действиях указанных лиц признаков недобросовестной конкуренции.

Приказом от 15.08.2013 N 234 Управление возбудило в отношении ИП Скворцова Е.А. и ИП Кириллова Т.В. дело N 35/04-АМЗ-2013 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 21.11.2013 по делу N 35/04-АМЗ-2013 Предприниматель признан нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В отношении ИП Кириллова Т.В. производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием нарушений.

Предприниматель не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7, 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.06.2005 N 1644 (далее - Положение), перевозчики строят свои взаимоотношения с администрацией на договорной основе с соблюдением требований, установленных законами Российской Федерации, Чувашской Республики и другими нормативными правовыми актами.

Перевозчик заключает договор с администрацией на осуществление перевозок пассажиров соответствующим видом городского пассажирского транспорта и эксплуатацию обслуживаемых маршрутов (включая вопросы использования инфраструктуры маршрута) и оказание иных услуг, связанных с осуществлением пассажирских перевозок.

Согласно пункту 6.2 Положения маршруты пассажирского транспорта утверждаются распоряжением администрации.

Предоставление маршрута для эксплуатации перевозчиком осуществляется на основе конкурса, порядок проведения которого регламентируется постановлением администрации (пункт 3.7 Положения).

Постановлением Администрации от 27.01.2012 N 8 утверждены схемы маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городе Чебоксары, в том числе схема маршрута N 59 ("улица Кадыкова (ост. "ТД "ДОМО") - улица Университетская (ост. "Университет")"). ООО "Союз-4" обладает законным правом (договор, заключенный по итогам открытого конкурса) на осуществление регулярных пассажирских перевозок автобусным транспортом в городе Чебоксары по указанному маршруту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, схему движения автобуса по маршруту N 79; фотографии (сделаны при проведении проверки работниками Администрации совместно с сотрудниками ГИБДД 02.10.2012) автобуса, государственный регистрационный знак В030НМ 21 RUS, на боковой части которого перечислены остановочные пункты данного маршрута; билет на проезд стоимостью 15 рублей, выданный от имени ИП Скворцова Е.А.; постановления административной комиссии при Администрации о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 32.1 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" за осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 79 без заключенного с Администрацией договора и без утвержденного паспорта маршрута, схемы движения маршрутов), по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с 2012 года по май 2013 года Предприниматель осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N 79, не включенному в перечень утвержденных Администрацией маршрутов; маршруты N 59 и 79 в значительной степени дублируют друг друга.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что пассажиропоток на официальном маршруте N 59 уменьшается за счет деятельности неофициального маршрута N 79; в результате осуществления деятельности неофициальных перевозчиков недополучает прибыль не только ООО "Союз-4", но и иные легальные перевозчики, часть маршрутов которых дублируется маршрутами неофициальными, не включенными в перечень, утвержденный Администрацией.

Предприниматель получает преимущество перед другими перевозчиками, которые получили право на осуществление пассажирских перевозок по результатам конкурентных процедур и подтвердили свое соответствие целому перечню требований, установленных в конкурсной документации.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что ООО "Союз-4" и Предприниматель осуществляют деятельность на одном товарном рынке - регулярных пассажирских перевозок автобусным транспортом в городе Чебоксары, то есть являются конкурирующими хозяйствующими субъектами; действия Предпринимателя нарушают Положение, противоречат требованиям добропорядочности при осуществлении предпринимательской деятельности, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могут причинить и причиняют вред перевозчикам, получившим право на осуществление аналогичной деятельности законным образом: путем прохождения через конкурсные процедуры.

Такие действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Нарушений со стороны Управления при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, повлекших ущемление прав заявителя, суды не установили, а Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А79-1185/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова