Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф01-638/15 по делу N А39-3196/2013

Нижний Новгород

07 апреля 2015 г.

Дело N А39-3196/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Елисеевой Е.В.,

при участии представителей

от истца: Пантилейкина Д.Д. по доверенности от 18.07.2014,

от ответчика: Шнайдмана Д.Б. по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Агрофирма "Октябрьская" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2014, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А39-3196/2013

по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Октябрьская" (ИНН: 1315012925, ОГРН: 1021301062122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

открытое акционерное общество "Агрофирма "Октябрьская" (далее - ОАО "Агрофирма "Октябрьская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Страховая компания) о взыскании 23 063 777 рублей 72 копеек страховой выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, 3 271 692 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2012 по 25.07.2014 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2014 Обществу отказано в иске. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности размера причиненных убытков; самостоятельно произвел арифметический расчет убытка, определив его в размере 19 522 530 рублей 76 копеек с учетом коэффициента пропорциональности от наличия нестраховых событий, непонесенных затрат на удобрения, потерь от засоренности, франшизы и подлежащих возмещению затрат на пересев, счел, что размер убытка, подлежащий выплате, составляет отрицательную величину - 1 508 125 рублей 91 копейку, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2014 оставил решение от 01.08.2014 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2014 и постановление от 27.11.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно статьи 962 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассатор указывает на недостоверность и необъективность положенного в основу оспариваемых судебных актов заключения ФГБУ "ВНИИСХМ" от 19.12.2013 N 7, в котором отсутствует исследование по вопросу наличия или отсутствия опасных явлений (промерзание верхнего слоя почвы и ранее появление или установление снежного покрова), а само заключение основано только на справке ФГБУ "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16.05.2012 N ОГМО-04/88-5. Суды не оценили данное обстоятельство и проигнорировали требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель считает, что в период действия договора страхования не отмечались такие опасные явления, как "раннее появление или установление снежного покрова" и "промерзание верхнего (до 2 см) слоя почвы". В случае наступления названных опасных явлений они не могли повлиять на рост, развитие и недобор урожая озимой пшеницы на полях Общества, поскольку названные природные явления не влияют на зерновые культуры, обратного ответчиком не доказано. Кроме того, ответчик не доказал биологическую урожайность на уровне 15,07 ц/га. Внесение средств защиты в объемах затрат, предусмотренных технологическими картами являлось экономически нецелесообразным и увеличивающим убыток страхователя. По мнению заявителя, факт засоренности полей при условии воздействия на культурные растения опасных природных явлений и отсутствие доказательств грубого нарушения со стороны страхователя технологии возделывания озимой пшеницы не дает оснований на снижение возмещаемого убытка, поскольку установленная засоренность не повлияла на урожайности озимой пшеницы.

Суды ошибочно не приняли во внимание заключение ФГБУ "ВНИИСХМ" от 05.06.2014 N 4 и не дали правовой оценки показаниям привлеченного к участию в деле специалиста Исайкина И.И.

Страховая компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из документов кассационного производства усматривается, что Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 14.09.2011 N Д-41350010-61-1-000866-11, во исполнение которого страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю убытки, связанные с риском утраты (гибели) урожая озимой пшеницы 2012 года (площадь посева - 5410 гектаров, цена реализации - 418,1 рубля/центнер, страховая стоимость равна страховой сумме и составила 73 512 433 рубля); застрахованные угодья расположены на территории Общества в Республике Мордовия, Лямбирском районе. В дополнительном соглашении от 29.11.2011 контрагенты снизили застрахованную площадь посева до 5084 гектаров, а страховую стоимость (страховую сумму) до 69 082 663 рублей.

В пункте 2.6 договора предусмотрена безусловная франшиза (собственное участие, страхователя в риске возмещения убытков) в размере пяти процентов страховой суммы.

"Выпревание", "переувлажнение почвы", "половодье" как опасные природные явления, оговорены в пункте 2.4 договора в качестве страхового события, критерии определения которых перечислены в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 4 договора порядок определения размера убытка (ущерба) определив в разделе 9 и 10 Правил страхования (стандартами) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних растений с государственной поддержкой N 170.

В пункте 9.4 Правил страхования убыток, подлежащий страховому возмещению в связи утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур, определяется как разница между страховой стоимостью урожая принятой на страхование и стоимостью фактически полученного урожая с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной площади за вычетом убытка, произошедшего по нестраховым событиям.

Размер фактически полученного урожая (урожайность на единицу посевной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности с учетом нормированных потерь и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей (пункт 9.6 Правил страхования).

Срок действия договора установлен с 14.09.2011 по 15.09.2012.

Комиссией в составе представителей страхователя и страховщика 25.04.2012-29.04.2012 осуществлено обследование застрахованных посевов озимой пшеницы и установлена гибель посевов на площади 1940 гектаров.

По согласованию со Страховой компанией истец произвел пересев полей на площади 1940 гектаров яровым ячменем.

В целях определения биологической урожайности перед уборкой комиссией в составе представителей сторон 20.07.2012-26.07.2012 произведено обследование полей озимой пшеницы (3144 гектара), в результате которого стороны установили снижение урожайности по причине болезней и засоренности посевов по каждому полю от 10 до 50 процентов.

По справке ФГБУ "Мордовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Мордовский ЦГМС)" от 16.05.2012 N ОГМО-04/88-5 близ расположенной к ОАО "Агрофирма "Октябрьская" отмечались следующие опасные явления: с 22.09.2011 по 25.10.2011 - "переувлажнение почвы", 05.11.2011 - "промерзание почвы на глубину более 2 см на 12 дней раньше нормы", 08.11.2011 - установление снежного покрова любой величины на 15 дней раньше многолетних сроков, в зимний период - "выпревание", с 11.04.2012 по 16.04.2012 - "высокие уровни воды (половодье)".

Общество обратилось в Страховую компанию с требованием об уплате страхового возмещения в связи с частичной утратой (гибелью) урожая озимой пшеницы в сумме 53 361 769 рублей.

Страховая компания в счет страхового возмещения по договору N Д-41350010-61-3 000866-11 произвела выплату в размере 1 940 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2013 N 483.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, страховой случай представляет собой событие, несущее для страхователя (выгодоприобретателя) риски, от наступления которых последний гарантирует себя посредством заключения договора страхования.

Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки; страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункты 1 и 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования от 14.09.2011 заключен на условиях Правил страхования.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же Кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

По условиям пунктов 9.9 и 9.10 Правил страхования не подлежит возмещению убыток в части предусмотренных технологической картой, но не понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур (в том числе затраты на минеральные удобрения, горюче-смазочные материалы, заработную плату, амортизацию, средства защиты растений и т.п.), если иное не предусмотрено договором страхования; страховщик имеет право на снижение возмещаемого убытка по договору страхования на размер убытка, возникшего в результате засоренности посевов, повреждения вредителями и болезнями, заниженной нормы высева, не обеспечения сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений удобрениями в необходимом объеме для производства запланированной урожайности.

Суды установили, что стороны для достижения планируемой урожайности предусмотрели в технологических картах нормы внесения удобрений и средств защиты растений на сумму 25 734 556 рублей 88 копеек, фактически по актам списания удобрений истцом понесены затраты в сумме 17 588 768 рублей, сумма непонесенных затрат составила 8 145 789 рублей 22 копейки. Страхователь не отрицает факт непонесения затрат, предусмотренных технологической картой, что в силу пункта 9.10 Правил страхования влечет уменьшение возмещаемого страховщиком убытка.

Актом обследования полей от 20.07.2012-26.07.2012, подписанным страхователем без замечаний, подтверждаются наличие засоренности посевов озимой пшеницы, повреждение растений болезнями. Кроме того, стороны указали на снижение урожайности по причине болезней и засоренности по каждому полю от 10 до 50 процентов, что силу пункта 9.11 Правил страхования является основанием к снижению возмещаемого страховщиком убытка на величину, указанную в договоре или актах обследования.

В пункте 6.3 договора страхования и пункте 9.5 Правил страхования предусмотрено, что, если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала посева до окончания уборочных работ) или в течение действия договора страхования зафиксировано более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 2 договора страхования либо иных явлений, не предусмотренных договором (в том числе опасных природных явлений, указанных в приказе Росгидромета от 16.10.2008 N 387 (РД 52.88.699-2008), размер убытка на одно событие рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных событий.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, правила страхования, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства (в том числе заключение экспертов от 19.12.2013 N 7, дополнительную экспертизу от 18.03.2014 N 3, приказ Росгидромета от 16.10.2008 N 387), установил факт наличия в период действия договора страхования опасных агрометеорологических явлений, не предусмотренных договором страхования - "промерзание верхнего слоя почвы" и "раннее установление снежного покрова"; наличие в период действия договора страхования опасного природного явления "выпревание"; факт возмещения страховщиком затрат на пересев в части одного страхового риска, предусмотренного договором страхования, - "выпревания" - в размере 1 940 000 рублей. Таким образом, суд правомерно произвел перерасчет подлежащей страховой выплате в соответствии с условиями договора, по результатам которого размер страхового возмещения составил отрицательную величину.

Суды оценили заключение экспертизы от 05.06.2014 N 4, пояснения привлеченного специалиста и не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию Общества. При этом выводы сделанные экспертом являлись предметом исследования и оценки судов, что следует из мотивировочной части судебных актов.

Позиция заявителя кассационной жалобы, касающаяся допустимости, достоверности и относимости экспертного заключения, не может рассматриваться окружным судом, поскольку выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права при оценке судами экспертных заключений судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции счел произведенный судом первой инстанции расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Возражений относительно методики расчета истец не заявил.

Аргументы заявителя о несоответствии выводов судов недоказанности влияния опасных природных явлений ("промерзание верхнего слоя почвы" и "раннее установление снежного покрова") на озимые установленным по делу обстоятельствам сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А39-3196/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Октябрьская" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Бабаев Е.В. Елисеева