Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф01-930/15 по делу N А29-7118/2014

Нижний Новгород

09 апреля 2015 г.

Дело N А29-7118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Хивинцевой Е.А. (доверенность от 29.12.2014),

от ответчика: Сотничука А.П. (доверенность от 01.01.2015 N 21-11/77)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Север" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014, принятое судьей Безносиковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-7118/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торес" (ИНН: 6311101764, ОГРН: 1076311009015)

к акционерному обществу "Транснефть-Север" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

об уменьшении неустойки и взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Транснефть-Север" (далее - АО "Транснефть-Север") об уменьшении неустойки по договорам поставки до 698 041 рубля 37 копеек и взыскании 698 041 рубля 37 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Транснефть-Север" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно удовлетворили ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку размер неустойки (0,1 процента) был согласован сторонами при заключении договора поставки добровольно, реализовав свободу договора. Кроме того, истец не вправе требовать снижения неустойки, поскольку неустойка перечислена им добровольно, и так как заключив договор банковской гарантии, не оспорили платежи по ней.

Подробно доводы АО "Транснефть-Север" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Торес" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов АО "Транснефть-Север", просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Торес" (поставщик) и открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (покупатель) заключили договоры поставки от 28.12.2011 N 2229лс/11, от 29.12.2011 N 2234лс/11, от 30.12.2011 N 2255лс/11 и от 10.01.2012 N 1лс/12, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - Продукция), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

B спецификациях установлены условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без налога на добавленную стоимость), общая стоимость партии продукции (без налога на добавленную стоимость), налог на добавленную стоимость, сумма продукции (с учетом налога на добавленную стоимость); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 13.1 договоров в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 15.3 договоров установлена обязанность поставщика (истца) предоставить безотзывную банковскую гарантию в обеспечение своих обязательств перед покупателем (ответчиком) в размере 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификациям с учетом налога на добавленную стоимость.

Во исполнение данной обязанности закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") (гарант) по поручению ООО "Торес" (принципал) предоставило в пользу открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СМН") (бенефициар) банковские гарантии по договорам о банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки (далее - банковские гарантии) от 31.01.2012 N 07/OGR/5120237 (по договору поставки от 28.12.2011 N 2229лс/11, срок действия банковский гарантии с 31.01.2012 по 29.12.2012 включительно, предельная сумма - 465 556 рублей 55 копеек), от 17.04.2012 N 07/OGR/5121069 (по договору поставки от 29.12.2011 N 2234лс/11, срок действия банковский гарантии с 17.04.2012 по 29.01.2013 включительно, предельная сумма - 633 228 рублей 97 копеек), от 17.02.2012 N 07/OGR/5120452 (по договору поставки от 30.12.2011 N 2255лс/11, срок действия банковский гарантии с 17.02.2012 г. по 30.03.2013 включительно, предельная сумма - 1 520 360 рублей, от 31.01.2012 N 07/OGR/5120236 (по договору поставки от 10.01.2012 N 1лс/12, срок действия банковский гарантии с 31.01.2012 по 28.11.2012 включительно, предельная сумма - 575 010 рублей 50 копеек), по условиям которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договорами поставки, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару денежную сумму, в порядке и на условиях, предусмотренных гарантиями.

В связи с нарушением ООО "Торес" сроков поставки продукции, предусмотренных договорами, ОАО "СМН" направило в адрес ЗАО "ЮниКредит Банк" требования от 30.10.2012, 13.12.2012, 12.03.2013 и 08.08.2012 о совершении платежа по банковским гарантиям.

На основании указанных требований ЗАО "ЮниКредит Банк" исполнило принятые на себя по банковским гарантиям обязательства и выплатило ОАО "СМН" денежные средства в размере 1 396 082 рублей 75 копеек, о чем уведомило истца в письмах от 13.11.2012 N 07/OGR/5120237,1069, от 21.12.2012 N 07/OGR/5120237, от 27.12.2012 N 07/OGR/5121069, от 13.11.2012 N 07/OGR/5120237,1069, от 25.03.2013 N 07/OGR75120452, от 21.11.2013 N 07/OGR/5120452, от 22.08.2012 N 07/OGR/5120236, от 30.11.2012 N 07/OGR75120236.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "СМН" переименовано в АО "Транснефть-Север".

ООО "Торес" возместило банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковским гарантиям.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки продукции, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 698 041 рубля 37 копеек, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет уплаты неустойки, превышающей указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, ООО "Торес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 368, 847 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что требование ООО "Торес" о взыскании неустойки правомерно, однако ее сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с этим снизил размер неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 329 и 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Кодекса).

Факты нарушения истцом обязательств по договору поставки и перечисления денежных средств по банковским гарантиям в сумме 1 396 082 рублей 75 копеек в счет уплаты неустойки, начисленной по договорами, судами установлены и подтверждены материалами дела.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды рассмотрели ходатайство истца о снижении суммы неустойки и сделали вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому удовлетворили данное ходатайство, снизив размер неустойки до 698 041 рубля 37 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе требовать снижения неустойки, поскольку неустойка перечислена им добровольно, отклоняется судом округа.

В пункте 1 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд признает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что, заключив договор об обеспечении банковской гарантией уплаты договорной неустойки, не обжаловав договоры ни в целом, ни в части, не обжаловав выплату по банковской гарантии, ООО "Торес" осуществило перечисления неустойки добровольно. Данный довод основан на неверном толковании норм права, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о выражении воли ООО "Торес" на добровольную уплату неустойки в размере, предусмотренном договорами поставки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Кодекса. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Учитывая, что банк не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, сумма неустойки была выплачена банком на законных основаниях, а истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, суды пришли к обоснованному выводу, о праве истца предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А29-7118/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Транснефть-Север".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова