Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф01-993/15 по делу N А43-21622/2012

Нижний Новгород

10 апреля 2015 г.

Дело N А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Афенина О.М.: Головко М.В. (доверенность от 29.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Афенина Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-21622/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выксунский механо-сборочный завод" (ИНН: 5247016490, ОГРН: 1035204717008)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (ИНН: 5247015104, ОГРН: 1025201634215) требования в размере 130 931 136 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - ООО "ШСРЗ") общество с ограниченной ответственностью "Выксунский механо-сборочный завод" (далее - ООО "ВМСЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 931 136 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 заявленное требование удовлетворено; требование ООО "ВМСЗ" включено в реестр требований кредиторов ООО "ШСРЗ" в третью очередь.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение суда оставлено без изменения.

Афенин Олег Михайлович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Афенина О.М., суды неправомерно включили в реестр требований кредиторов требование ООО "ВМСЗ", поскольку несение им убытков в сумме 130 931 136 рублей не доказано. Заявитель полагает, что у закрытого акционерного общества "Дробмаш Дистрибьюшн" (далее - ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн") отсутствовало право требования убытков в размере стоимости имущества, переданного по договору складского хранения от 01.02.2005 N 1, так как утрата последнего документально не подтверждена. Вывод судов о том, что имущество, находящееся на складе должника, не имеет отношения к дробильному оборудованию, не соответствует действительности. Заявитель жалобы указывает, что сумма требования ООО "ВМСЗ" превышает стоимость переданного на хранение оборудования; оценка последнего должна производиться с учетом его года выпуска (2005 год). Кроме того, Афенин О.М. настаивает на том, что суды нарушили статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав допустимым доказательством заключение эксперта, составленное с нарушением законодательства об экспертизе.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ВМСЗ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Афенина О.М., просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "ШСРЗ", ООО "ВМСЗ" и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ШСРЗ" (хранитель) и ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" (поклажедатель) 01.02.2005 заключили договор складского хранения N 1, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя. Общая стоимость переданного на хранение оборудования составляет 72 524 100 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.02.2005 ООО "ШСРЗ" приняло на хранение следующий товар: ДРО-703 (СМД-186-40М4) - 2 шт., СМД-186-60 (ДРО-671) - 3 шт., СМД-187 - 2 шт., СМД-187-30 (ДРО-672) - 1 шт., ДРО-602 - 2 шт., ДРО-623-10 - 1 шт., ДРО-623-20 - 1 шт., ДРО-658 (КСД-1200) - 1 шт., СМД-108 А-Р - 3 шт., СМД-109 А-Р - 5 шт., СМД-109 АФ - 1 шт., СМД-110 А-Р - 5 шт., ДРО-609 А - 1 шт., СМД-75 А - 1 шт., СМД-85 А - 1 шт., 10.492.04-10 - 1 шт., ДРО-579 - 1 шт., ДРО-604 - 1 шт., ДРО-605-20 - 1 шт., ДРО-683-10 без рамы - 1 шт., ДРО-636 - 1 шт.

ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" письмом от 01.07.2009 потребовало от ООО "ШСРЗ" возвратить оборудование в срок до 15.07.2009 в количестве и наименованиях в соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2005.

Поскольку имущество возвращено не было, ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШСРЗ" об истребовании из незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-60787/11-63-461, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013, требование ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" удовлетворено; суд обязал ООО "ШСРЗ" передать ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" следующее имущество: ДРО-703 (СМД-186-40М4) - 2 шт., СМД-186-60 (ДРО-671) - 3 шт., СМД-187 - 2 шт., СМД-187-30 (ДРО-672) - 1 шт., ДРО-602-2 шт., ДРО-623-10 - 1 шт., ДРО-623-20 - 1 шт., ДРО-658 (КСД-1200) - 1 шт., СМД-108 А-Р - 3 шт., СМД-109 А-Р - 5 шт., СМД-109 АФ - 1 шт., СМД-110 А-Р - 5 шт., ДРО-609 А - 1 шт., СМД-75 А - 1 шт., СМД-85 А - 1 шт., 10.492.04-10 - 1 шт., ДРО-579 - 1 шт., ДРО-604 - 1 шт., ДРО-605-20 - 1 шт., ДРО-683-10 без рамы - 1 шт., ДРО-636 - 1 шт.

Письмом от 13.03.2013 N 5 ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" обратилось к закрытому акционерному обществу "Автокомпозит" (производитель оборудования) с просьбой представить информацию о рыночной стоимости дробильного оборудования по состоянию на 13.03.2013 с учетом естественного амортизационного износа.

Производитель оборудования письмом от 13.03.2013 N 1200/5-145 сообщил ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн", что стоимость оборудования составляет 130 931 136 рублей.

ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" (цедент) и ООО "ВМСЗ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.03.2013 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ШСРЗ" (должник) по договору складского хранения от 01.02.2005 N 1 в объемах и на условиях, установленных данным договором. Сумма передаваемого требования составляет 130 931 136 рублей (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 18.03.2013 ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" и ООО "ВМСЗ" изменили условия договора уступки права требования и изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к ООО "ШСРЗ", вытекающие из договора складского хранения от 01.02.2005 N 1, заключенного между цедентом и должником:

1.1.1. Право требования убытков в размере стоимости имущества, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору складского хранения от 01.02.2005 N 1, в том числе при утрате, недостаче или повреждении имущества, переданного на хранение, а также при неисполнении должником обязанности по возврату имущества цеденту".

16.08.2012 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШСРЗ".

Определением суда от 09.01.2013 в отношении ООО "ШСРЗ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Горшков А.Ю. Определением суда от 30.10.2013 временным управляющим ООО "ШСРЗ" утверждена Медынская Н.А.

ООО "ВМСЗ", посчитав, что спорное имущество у ООО "ШСРЗ" отсутствует, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении убытков в размере 130 931 136 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 12, пунктом 2 статьи 15, статьями 309, 310, 393, 886, 900, пунктом 1 статьи 901, пунктом 1 статьи 902, статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что ООО "ВМСЗ" доказало факт несения убытков в сумме 130 931 136 рублей в результате нарушения ООО "ШСРЗ" обязательств по договору складского хранения от 01.02.2005 N 1.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 886 Кодекса определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и суды установили, что вступившим в законную силу решением от 16.03.2012 по делу N А40-60787/11-63-461 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "ШСРЗ" передать ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" дробильное оборудование, полученное на хранение по договору складского хранения от 01.02.2005 N 1.

На основании договора уступки права требования от 18.03.2013 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 18.03.2013, заключенных ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" и ООО "ВМСЗ", право требования с ООО "ШСРЗ" убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения (неисполнения) должником своих обязательств по договору складского хранения от 01.02.2005 N 1, перешло к ООО "ВМСЗ".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор складского хранения от 01.02.2005 N 1, письмо закрытого акционерного общества "Автокомпозит" от 13.03.2013 N 1200/5, отчет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр-НН" от 19.07.2013 N 37/07/ОБ-2013, заключение общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" от 24.12.2013 N 144ТЭ-13, информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Груп", акты судебных приставов-исполнителей, установили, что ООО "ШСРЗ" утратило принятое на хранение имущество ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн"; дробильное оборудование, находящееся на складе должника, не является оборудованием, переданным по договору складского хранения от 01.02.2005 N 1; стоимость утерянного оборудования составила 130 931 136 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ШСРЗ" не представило доказательств обратного.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии всех обстоятельств, влекущих возникновение у ООО "ШСРЗ" ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "ВМСЗ" о включении требования в размере 130 931 136 рублей убытков в реестр требований кредиторов ООО "ШСРЗ".

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А43-21622/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Афенина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова