Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф01-357/15 по делу N А43-727/2011

Нижний Новгород

10 апреля 2015 г.

Дело N А43-727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя заявителя: Румянцевой Е.Ю. (доверенность от 08.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Бурова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-727/2011

по заявлению Бурова Александра Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Дмитрию Викторовичу (ИНН: 525602169070, ОГРНИП: 309525634100031), конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Цыганкова Дмитрия Викторовича Капутину Юрию Гавриловичу, индивидуальному предпринимателю Лобанову Николаю Владимировичу (ИНН: 164604948460, ОГРНИП: 309167405000037) и Романову Алексею Николаевичу

о признании недействительными торгов и сделок по продаже недвижимого имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Аукционистъ",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цыганкова Дмитрия Викторовича (далее - Предприниматель) Буров Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Предпринимателю, конкурсному управляющему Предпринимателя Капутину Юрию Гавриловичу (далее - Конкурсный управляющий), индивидуальному предпринимателю Лобанову Николаю Владимировичу (далее - ИП Лобанов Н.В.) и Романову Алексею Николаевичу со следующими требованиями:

- о признании недействительными торгов от 28.12.2012 по реализации Конкурсным управляющим следующего имущества: сооружение (торговая площадка), назначение: торговое, условный номер объекта 52-52-06/030/2006-038, общая площадь 9696 квадратных метров; незавершенное строительством здание (крытый рынок с административным зданием), назначение: нежилое, условный номер объекта 52:27:00 00 00:0000:00166, общая площадь 1372 квадратных метров; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания незавершенного строительства здания крытого рынка с административным зданием, кадастровый номер объекта 52:27:09 00 09:0196, общая площадь 71 439 квадратных метров, в результате которых победителем признан ИП Лобанов Н.В., заключивший впоследствии с Конкурсным управляющим имуществом договор купли-продажи указанного имущества;

- о признании недействительным зарегистрированного за ИП Лобановым Н.В. права собственности на спорное имущество;

- о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 29.01.2013, подписанного ИП Лобановым Н.В. и Романовым А.Н.;

- об истребовании из незаконного владения Романова А.Н. в пользу Бурова А.В. спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Аукционистъ" (далее - Общество).

Руководствуясь статьями 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что Буров А.В. своим бездействием создал предпосылки к тому, чтобы спорное имущество было реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Не согласившись с определением и постановлением, Буров А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций по существу рассмотрели лишь требование о признании торгов недействительными, тогда как остальные требования заявителя были оставлены без внимания, в подтверждение которых Буров А.В. представил по правилам, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все необходимые доказательства, которые не оценены судами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.08.2009 установлено, что Цыганков Д.В. и Буров А.В. заключен договор купли-продажи от 05.12.2006, по условиям которого Предприниматель продал Бурову А.В. следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 71 349 квадратных метров, сооружение торговую асфальтированную площадку) общей площадью 9696 квадратных метров, незавершенное строительством здание (крытый рынок с административным зданием) общей площадью 1372 квадратных метра, расположенные по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, город Лысково, улица Казанская, дом 1б. Переход права собственности зарегистрирован 15.12.2006.

Указанным решением удовлетворены требования Цыганкова Д.В. к Бурову А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество в связи с расторжением договора от 05.12.2006. В резолютивной части решения указано произвести государственную регистрацию перехода права собственности на торговую площадку общей площадью 9696 квадратных метров, инвентарный номер 22:240:900:000213160, кадастровый номер 52-52-06/030/2006-038, расположенную по адресу: Нижегородская область; город Лысково, улица Казанская, дом 1б, литера Ж; земельный участок с кадастровым номером 52:27:09 00 09:0196, площадью 71 349 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Казанская, 1б; незавершенное строительством здание (крытый рынок с административным зданием) с кадастровым номером 4 52:27:00 00 00:0000:00166, площадью 1372 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Казанская, 1б, от Бурова А.В. к Цыганкову Д.В. Переход права зарегистрирован 04.05.2010, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Цыганков Д.В. 25.01.2011 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); заявление принято к производству 17.03.2011. Определением от 11.04.2011 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения.

Лысковский районным судом Нижегородской области принято определение о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.08.2009; решение отменено. Исходя из содержания определения поворот исполнения решения от 25.08.2009 не произведен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.

Собранием кредиторов 17.07.2012 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" 28.07.2012 размещено объявление о проведении 04.09.2012 торгов по продаже спорного имущества в форме аукциона, повторные торги назначены на 12.10.2012. По поручению Конкурсного управляющего торги проводило Общество.

В газете "Коммерсантъ" 22.09.2012 размещено объявление о том, что назначенные на 04.09.2012 торги по продаже имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок.

В газете "Коммерсантъ" 27.10.2012 размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества Предпринимателя посредством публичного предложения в связи с признанием торгов, назначенных на 04.09.2012 и 12.10.2012, несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протоколы о признании торгов несостоявшимися от 06.09.2012 и 12.10.2012).

В газете "Коммерсантъ" 19.01.2013 размещено объявление о том, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов определен ИП Лобанов Н.В (протокол о результатах проведения торгов от 28.12.2012).

Конкурсный управляющий и победителем торгов - ИП Лобановым Н.В. - заключили договор купли-продажи от 14.01.2013, согласно которому ИП Лобанов Н.В. приобрел выставленное на торги имущество за 1 048 473 рубля. Переход права собственности зарегистрирован 25.01.2013.

ИП Лобанов Н.В. 29.01.2013 продал приобретенное имущество Романову А.Н. за 1 048 473 рубля. Переход права собственности зарегистрирован 01.02.2013.

При новом рассмотрении дела в Лысковском районном суде Нижегородской области Буров А.В. уточнил требования, заявив требования к Цыганкову Д.В., Конкурсному управляющему, ИП Лобанову Н.В. и Романову А.Н. о признании торгов по реализации недвижимого имущества, протокола о результатах проведения открытых торгов недействительными, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное имущество, о признании сделки по купле-продаже имущества недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 05.07.2013 производство по делу по требованиям Бурова А.В. прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции. Определением апелляционной инстанции от 24.09.2013 определение от 05.07.2013 оставлено в силе.

Решением от 08.07.2013 Лысковский районный суд Нижегородской области отказал Цыганкову Д.В. в удовлетворении требований к Бурову А.В. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности и произвел в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения от 25.08.2009.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Бурова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Организация и порядок проведения торгов также определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги являются одним из способов заключения договора. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Суды установили, что собранием кредиторов 17.07.2012 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Торги проводило Общество по поручению Конкурсного управляющего. Проведение торгов по продаже спорного имущества в форме аукциона было назначено на 04.09.2012, повторные торги назначены на 12.10.2012. Однако данные торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Впоследствии в газете "Коммерсантъ" было размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества Предпринимателя посредством публичного предложения в связи с признанием торгов, назначенных на 04.09.2012 и 12.10.2012, не состоявшимися по причине отсутствия заявок (протоколы о признании торгов несостоявшимися от 06.09.2012 и 12.10.2012). Победителем торгов определен ИП Лобанов Н.В (протокол о результатах проведения торгов от 28.12.2012). Конкурсный управляющий и победитель торгов - ИП Лобановым Н.В. - заключили договор купли-продажи спорного имущества от 14.01.2013.

С учетом правил проведения торгов по продаже имущества должника, установленных Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Закона о банкротстве при проведении оспариваемых торгов соблюдены и не допущено существенных нарушений, которые повлияли бы на их результат.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать недействительным и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный Конкурсным управляющим с ИП Лобановым Н.В. по результатам торгов, проведенных в установленном законом порядке.

Рассматривая требования Бурова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2013, заключенного ИП Лобановым Н.В. с Романовым А.Н., а также требование об истребовании у Романова А.Н. спорного имущества, обе судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума N 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из пояснений ИП Лобанова Н.В. и Романова А.Н. следует, что они являются добросовестными приобретателями, которые о наличии спора между Буровым А.В. и Предпринимателем не знали.

Право собственности на имущество за Цыганковым Д.В. зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи. ИП Лобанов Н.В. приобрел спорное имущество на торгах, зарегистрировал переход права собственности на объекты недвижимости и впоследствии продал приобретенное имущество Романову А.Н., переход права собственности которого также зарегистрирован.

При этом суды установили, что о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства, о чем свидетельствуют судебные акты Лысковского районного суда Нижегородской области, поскольку в деле участвовал Конкурсный управляющий, Буров А.В. знал. Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы за счет имущества должника, ее реализация и расчеты с кредиторами. Конкурсный управляющий на протяжении полугода публиковал в общедоступных источниках информацию о проведении торгов и в итоге продал спорное имущество по итогам их проведения.

Между тем Буров А.В. не предпринял никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации спорного имущества.

С учетом названных норм и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что Буров А.В. своим бездействием создал предпосылки к тому, чтобы спорное имущество было реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Бурова А.В.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и оставлением в силе обжалуемых судебных актов, которыми истцу отказано в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2013, в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А43-727/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015 по данному делу, отменить.

Взыскать с Бурова Александра Валерьевича в доход бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов