Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф01-666/15 по делу N А39-2687/2014

Нижний Новгород

09 апреля 2015 г.

Дело N А39-2687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством": Сушкова А.Ю. (доверенность от 26.05.2014 N 164), Шаманина А.В. (доверенность от 23.03.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ": Игошкина А.В. (доверенность от 05.11.2014 N 101/30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-2687/2014

по иску открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством" (ИНН: 2303015840, ОГРН: 1032300667299)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ИНН: 1327000226, ОГРН: 1051327015101)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ИНН: 1327000226, ОГРН: 1051327015101)

к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством" (ИНН: 2303015840, ОГРН: 1032300667299)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством" (далее - ОАО "СКБИМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании 5 400 000 рублей задолженности за выполненные работы по договорам от 08.06.2011 N 10/11 и 11/11.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "СКБИМ" о взыскании 9 000 000 рублей предварительной оплаты, 3 599 991 рубля 20 копеек неустойки и 1 505 625 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.09.2014 ОАО "СКБИМ" в удовлетворении иска отказано, встречный иск ООО "ВКМ-СТАЛЬ" удовлетворен.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 23.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "СКБИМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 333, 421, 431, 760 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили статью 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание смешанный характер спорных договоров, содержащих элементы подряда, поставки, оказания услуг и выполнения проектных и изыскательских работ, не учли пункт 2.3 договоров. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено надлежащее выполнение ОАО "СКБИМ" двух этапов работ по договорам и их приемку ООО "ВКМ-СТАЛЬ", поэтому у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска. Протокол совещания от 06.11.2012, на который ссылаются суды, не является достоверным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о неисполнении обязательств по договору, поскольку у каждой стороны имеется протокол в своей редакции, при этом оригинала протокола в деле нет. Заявитель указывает, что с целью предъявления судам результата выполненных работ он заявил ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения (город Армавир Краснодарского края), в удовлетворении которого суды необоснованно отказали, нарушив право истца на судебную защиту. Кроме того, по мнению ОАО "СКБИМ", суды не рассмотрели заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2015.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "СКБИМ" (поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель) заключили договоры от 08.06.2011 N 10/11 и 11/11.

По условиям договоров поставщик обязался поставить покупателю машину для испытания на сжатие ИПэ-5000 и машину испытательную пульсаторную МИП-1800, осуществить шеф-монтаж оборудования, провести теоретический и практический инструктаж персонала покупателя в срок и по согласованному сторонами календарному плану.

Общая стоимость поставки оборудования составляет 16 499 940 рублей по договору от 08.06.2011 N 10/11 и 19 499 972 рубля по договору от 08.06.2011 N 11/11 (пункт 2.1 договоров).

Поставка оборудования должна быть завершена в срок не позднее 315 календарных дней с момента проведения предоплаты в сумме 4 125 000 рублей по договору от 08.06.2011 N 10/11 и не позднее 315 календарных дней с момента проведения предоплаты в сумме 4 875 000 рублей по договору от 08.06.2011 N 11/11 (пункт 3.3 договоров).

Выполнение обязательств в соответствии с календарным планом разделено на шесть этапов с указанием сроков их выполнения и стоимости.

По первому этапу каждого из договоров покупатель обязательства выполнил в полном объеме, перечислив поставщику предоплату в размере 4 125 000 рублей по договору N 10/11 (платежное поручение от 10.06.2011 N 627) и в размере 4 875 000 рублей по договору N 11/11 (платежное поручение от 10.06.2011 N 628).

ОАО "СКБИМ", ссылаясь на то, что выполнило работы по двум этапам календарного плана и передало их результат ООО "ВКМ-СТАЛЬ", однако ответчик оплату второго этапа работ по договорам не произвел, обратилось в арбитражный суд с иском. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 475 000 рублей по договору N 10/11 и 2 925 000 рублей по договору N 11/11.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "СКБИМ" 9 000 000 рублей предварительной оплаты, 3 599 991 рубля 20 копеек неустойки за просрочку поставки продукции, 1 505 625 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 329, 330, 395, 421, 431, 450, 487, 506, 516, 523, 702 и 717 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Суд пришел к выводу о недоказанности ОАО "СКБИМ" факта исполнения обязательств, предусмотренных договорами, на заявленную сумму. В связи с расторжением договоров основания для удержания ОАО "СКБИМ" денежных средств, полученных в рамках договоров, отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьей 333 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81), и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Кодекса).

Оценив условия договоров, правильно применив положения статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о смешанной правовой природе спорных договоров, содержащих элементы договоров поставки и договоров подряда. Согласование сторонами календарного плана, разделение в нем выполнения обязательств по договорам на шесть этапов с указанием сроков их выполнения и стоимости каждого этапа не свидетельствует о согласовании сторонами элементов договора строительного подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ. Суды исходили из того, что действительная воля сторон была направлена исключительно на поставку конкретного оборудования с самостоятельными характеристиками, предусмотренными договорами.

В связи с этим суды обоснованно применили к спорным отношениям нормы глав 30, 37 Кодекса.

На основании 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Суды установили, что ООО "ВКМ-СТАЛЬ" во исполнение обязательств по договорам перечислило ОАО "СКБИМ" предоплату в размере 4 125 000 рублей по договору N 10/11 и в размере 4 875 000 рублей по договору N 11/11.

В сроки, согласованные сторонами, ОАО "СКБИМ" поставку оборудования не произвело, поэтому ООО "ВКМ-СТАЛЬ" отказалось от исполнения договоров, стороны приняли решение о возврате поставщиком покупателю ранее внесенных авансовых платежей в размере 9 000 000 рублей (письмо от 11.04.2014 N 966, протокол совещания от 06.11.2012).

ОАО "СКБИМ" в обоснование того, что фактически выполнило первые два этапа работ, которые должны быть оплачены, и передало их результат ООО "ВКМ-СТАЛЬ", представило акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, руководство по эксплуатации и формуляры на оборудование.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установили, что ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не доказало факт выполнения работ по договорам на заявленную сумму и расходования полученных денежных средств на цели исполнения обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "СКБИМ" в удовлетворении первоначального иска.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол совещания от 06.11.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Протокол, представленный сторонами, содержащий сведения в части принятых ими решений о прекращении договоров и возврате денежных средств, является одним из доказательств по делу. Данный протокол исследован и оценен судами в совокупности с другими допустимыми доказательствами по делу в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При рассмотрении дела по существу ОАО "СКБИМ" о фальсификации указанного доказательства, об исключении протокола из числа доказательств в установленном законом порядке не заявляло.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения (отклонение ходатайства об осмотре доказательств по месту их нахождения) не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

Суды, рассмотрев заявленное ОАО "СКБИМ" ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения, оценив доводы, приведенные в обоснование невозможности представления доказательств в суд, пришли к выводу об отсутствии оснований процессуальных оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что принципы, которые являются обязательными для разрешения спора по существу, в частности непосредственное исследование доказательств, не предполагают возможности суда, в производстве которого находится дело, давать поручение другому суду исследовать доказательства.

Удовлетворив встречные исковые требования ООО "ВКМ-СТАЛЬ", суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом.

Суды признали, что ООО "ВКМ-СТАЛЬ" правомерно отказалось от исполнения договоров. Поскольку законные основания для удержания ОАО "СКБИМ" полученных в рамках договоров денежных средств отсутствуют, суды удовлетворили встречные требования и взыскали с ответчика в пользу истца 9 000 000 рублей предварительной оплаты по спорным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Установив факт нарушения срока поставки оборудования, проанализировав положения договоров о применении меры ответственности в виде неустойки за указанное нарушение, проверив представленный ООО "ВКМ-СТАЛЬ" расчет суммы неустойки, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно не приняли во внимание его заявление о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебные акты в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления апелляционного суда следует, что суд рассмотрел ходатайство ОАО "СКБИМ" о снижении суммы неустойки и не нашел оснований для его удовлетворения

Отклонение ходатайства о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу, эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе с 01.01.2015 составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

При подаче кассационной жалобы ОАО "СКИМ" оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А39-2687/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков