Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф01-883/15 по делу N А29-9998/2013

Нижний Новгород

10 апреля 2015 г.

Дело N А29-9998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-9998/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 1102069814, ОГРН: 1121102000030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер-Строй" (ИНН: 1102067849, ОГРН: 1111102000206)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и о расторжении договора подряда

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер-Строй" (ИНН: 1102067849, ОГРН: 1111102000206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 1102069814, ОГРН: 1121102000030)

о взыскании неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3" с. Ижма, Управление образования администрации муниципального района "Ижемский",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер-Строй" (далее - Компания) о взыскании 60 850 рублей 69 копеек задолженности за выполненные по договору подряда от 28.06.2013 N 7/06/2013 работы, 5152 рублей 83 копеек командировочных расходов, 1790 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.09 по 17.12.2013 и далее по день фактической оплаты долга, и расходов по оплате государственной пошлины.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 82 489 рублей 30 копеек убытков на приобретение и доставку лакокрасочных материалов, 319 459 рублей 12 копеек убытков на приобретение и доставку строительных материалов, неустойку в размере 97 520 рублей, 120 000 рублей убытков по договору подряда с физическим лицом от 03.10.2013 N 31, 211 012 рублей 20 копеек убытков согласно решению суда от 07.04.2014 по делу N А29-9282/2013, стоимости материалов и убытков за транспортные услуги в сумме 289 344 рублей 85 копеек, 35 572 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1601 рубля 99 копеек убытков за расходы ФГУП Почта России, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3" с. Ижма (далее - Учреждение) и Управление образования администрации муниципального района "Ижемский" (далее - Управление).

Решением суда от 11.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2014) с Компании в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 60 850 рублей 69 копеек и 1171 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили статьи 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждено, что Общество не уведомляло Компанию о невозможности продолжения работ, о приостановлении их выполнения, а также о необходимости принятия результата работ. Документы, свидетельствующие о том, что до 08.08.2013 подрядчик приостанавливал работы по обстоятельствам, не зависящим от его воли, отсутствуют. Акт от 09.08.2013, на который сослались суды, не является надлежащим доказательством приемки работ, поскольку составлен без участия представителя Компании. Суды не приняли во внимание, что действующее законодательство не наделяет подрядчика правом на отказ от договора подряда. Заявитель также считает доказанным, что в ходе производства работ Общество нарушило защитное покрытие кровли, в результате чего имуществу Учреждения причинен ущерб, который возмещен Компанией. Поскольку Общество необоснованно прекратило производство работ по договору и не совершило действий для предотвращения нанесения ущерба имуществу Учреждения, оно обязано в полном объеме возместить убытки. Размер убытков подтвержден документально. Выводы судов об обратном не основаны на материалах дела. Следовательно, правовые основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска у судов отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Учреждение и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Компания заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, указав, что обратилась в следственные органы с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации доказательств, представленных Обществом при рассмотрении настоящего дела.

Данное ходатайство отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов.

В случае, если обстоятельства фальсификации будут подтверждены в установленном порядке, заявитель не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное Компанией ходатайство (об отказе в признании полномочий лица, подписавшего отзыв на кассационную жалобу) рассмотрено судом округа и отклонено, как необоснованное.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 28.07.2013 N 7/06/2013 на замену крыши Учреждения, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по замене крыши Учреждения согласно проекту АСР 05-60-12-АС и ведомости работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 848 000 рублей.

Срок выполнения работ с 28.06.2013 по 01.09.2013 (пункт 2.4 договора).

Обеспечение выполнения работ строительными материалами, изделиями в соответствии с локальным сметным расчетом в соответствии с пунктом 6.1 договора возложено на заказчика.

В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Порядок приемки работ по договору определен в разделе 8 договора.

В пункте 3.3.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

Согласно пункту 3.3.9 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполненной работы.

Для выполнения работ заказчиком подрядчику передана разработанная рабочая документация.

В целях выполнения обязательств по договору Компания передала Обществу по расходной накладной от 01.07.2013 N 29 материалы на сумму 258 937 рублей 11 копеек, в том числе в накладной указано на оказание транспортных услуг на сумму 90 000 рублей.

Письмом от 15.07.2013 N 3 Общество уведомило Компанию о несоответствии представленного для производства работ проекта действительным параметрам объекта, которое может оказать негативное влияние на годность и прочность выполняемых работ, учитывая, что они ведутся на социально значимом объекте.

ООО Научно-технический центр "Эксперт-Сервис" (далее - Центр) 19.07.2013 выдало предписание N 1-РК-ДС-2013, в котором указано, что в ходе осуществления технического надзора по результатам проверки качества строительно-монтажных работ и соблюдения требований проекта на объекте выявлен ряд нарушений.

Центр оформил предписания от 02.08.2013 N 2-РК-ДС-2013, от 08.08.2013 N 3-РК-ДС-2013, указав на допущенные нарушения - непредставление Компанией нарядов-допусков для работ на высоте, медицинских книжек на персонал, проникновение дождевых вод внутрь помещения детского сада. В предписании от 02.08.2013 N 2-РК-ДС-2013 указано на необходимость приостановления работ. Данное предписание направлено Компании посредством факсимильной связи согласно отметке на нем.

В письме от 09.08.2013 N 7 Общество сообщило Компании о расторжении договора и о прекращении работ на объекте с 02.08.2013 в связи с неурегулированием вопроса с проектной организацией по приведению проекта в соответствии с фактическим отметкам, существующим в здании (высота опорных столбов по проекту составляет 9430 мм, верхняя точка плит перекрытий - 9670 мм, в связи с чем установка опорных столбов невозможна). К письму Общество приложило акт приемки выполненных работ от 09.08.2013 и опись переданных на ответственное хранение материалов, потребовав оплаты фактически выполненных работ (получено Компанией 22.08.2013).

Не получив ответа на данное письмо, Общество повторно направило Компании справку о стоимости работ формы КС-3 от 09.08.2013 N 1 за период с 08.07 по 09.08.2013 на сумму 60 850 рублей 69 копеек и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 08.07 по 09.08.2013. В подтверждение вручения данного письма 16.09.2013 в материалы дела представлена распечатка сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Комиссия в составе представителей Управления и Учреждения составила акт от 06.09.2013 обследования спорного здания, в котором зафиксированы демонтаж парапета в ходе выполнения работ, засорение водосточных стоков строительным мусором, отсутствие защиты поверхности крыши от осадков. В результате этого причинен ущерб полам в помещениях детского сада, имеется угроза замыкания сети электроснабжения здания из-за протечки воды, вышла из строя пожарная сигнализация.

Компания предложила Обществу 24.09.2013 обеспечить явку представителя для составления акта по фактам выявленных нарушений договорных обязательств (письмо от 16.09.2013 N 167).

В письме от 21.09.2013 Компания указала на отсутствие в договоре условий о поэтапной приемке работ, сослалась на задержку выполнения работ подрядчиком и потребовала устранить выявленные нарушения (письма получены Обществом 21.09.2013).

В акте осмотра от 24.09.2013, составленном представителем Общества Гайдышевым Е.А. и подписанным также Каневой Л.А., Кендзерской А.Е., отражена неявка представителя Компании.

В акте от 24.09.2013 N 1, составленном Компанией в присутствии представителя Учреждения, указано на неявку представителя Общества. В акте от 24.09.2013 N 2, составленном сотрудниками Компании, отражено следующее: "частично произведен демонтаж старого кровельного покрытия, отсутствует кирпичная кладка, предусмотрена проектом, водосточные стояки забиты строительным мусором, отсутствует защитная поверхность крыши от осадков".

По результатам рассмотрения заявления Общества о расторжении договора Компания направила Обществу письмо (получено 25.09.2013), в котором указала на отсутствие у подрядчика права на отказ от исполнения условий договора в одностороннем порядке, отказало в оплате работ, а также предложило завершить и сдать объем работ, предусмотренный договором.

Общество направило Компании претензию от 30.09.2013 N 10 (получена 21.10.2013), в которой указало на неявку представителя 24.09.2013 для составления акта по фактам выявленных нарушений, в очередной раз предложило расторгнуть договор, принять фактически выполненные работы, возместить командировочные расходы, понесенные в связи с обеспечением явки представителя подрядчика 24.09.2013.

Письмом от 31.01.2014 Компания возвратила Обществу претензию от 10.09.2013, справку о стоимости выполненных работ от 09.08.2013 N 1 и акт о приемке выполненных работ за август 2013 года.

В письме от 21.06.2014 Учреждение сообщило, что товарно-материальные ценности, полученные по акту от 12.08.2014, переданы следующей бригаде и использованы для дальнейшего строительства.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 329, 330, 393, 395, 450, 702, 708, 716, 719, 720, 740, 743, 748, 753, 1064 Кодекса, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении настоящего спора правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 по делу N А29-9282/2013.

Решением установлено, что в связи с обращением Компании проектной организацией проводилась корректировка проектной документации. Согласованный после корректировки проект передан Компании 31.08.2013. О выявленном при производстве работ по замене крыши несоответствии проектных данных фактическим Компания уведомляла Управление письмами от 22.07.2013 N 97, от 25.07.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти установленные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о невозможности выполнения Обществом работ на объекте до корректировки проекта.

Суды установили, что Компании было известно о выявленных Обществом нарушениях в проекте, а также о том, что в начале августа 2013 года выполнение работ на объекте приостановлено на основании предписания Центра.

Доказательства предоставления (передачи) Обществу откорректированного проекта, письма проектной организации от 24.07.2013 в разумный срок либо доказательств устранения выявленных предписанием от 02.08.2013 нарушений Компания в дело не представила.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у Общества имелись предусмотренные законом основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, что в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса является основанием для расторжения договора.

В связи с этим суды признали правомерным требование Общества об оплате работ, выполненных им до расторжения договора.

Основанием для возникновения данного обязательства в силу статей 711 и 746 Кодекса является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды установили, что заказчик, получив от подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора и акты выполненных работ, действий, направленных на приемку выполненных работ, фиксацию их результатов не предпринял, мотивированного отказа от приемки результата работ не заявил.

Установив неисполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Компании убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В качестве убытков, подлежащих взысканию, Компания предъявила расходы по восстановлению имущества Учреждения, поврежденного по вине Общества (стоимость лакокрасочных материалов и их доставки; стоимость работ по договору подряда, заключенному с физическим лицом). К взысканию Компания предъявила неустойку за просрочку сроков выполнения работ по договору подряда от 28.06.2013 N 7/06/2013; убытки, которые возникли в связи с вынесением Арбитражным судом Республики Коми решения от 07.04.2014 по делу N А29-9282/2013 в связи с нарушением исполнения обязательств по муниципальному контракту; стоимость материалов и транспортных расходов; расходы ФГУП "Почта России".

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Компания не доказала наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Приняв во внимание условия договора от 28.07.2013 N 7/06/2013, суды пришли к выводу, что обязанность по обеспечению подрядчика строительными материалами возложена на заказчика, а не на подрядчика. Кроме того, строительные материалы, стоимость которых предъявлена к взысканию, переданы следующей бригаде строителей и использованы на объекте.

Суды правомерно указали, что в связи с тем, что по состоянию на 02.09.2013 договорные отношения между Обществом и Компанией прекращены, на выполнение работ на данном объекте заключен новый договор подряда, правовые основания для взыскания договорной неустойки с 02 по 24.09.2013 отсутствуют. Более того, работы на спорном объекте 02.08.2013 были приостановлены по требованию уполномоченного органа в связи с выявленными нарушениями и не могли быть возобновлены до их устранения Компанией.

В отношении иных заявленных убытков суды пришли к выводу, что Компания не представила доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями Общества и расходами Компании. Не доказала Компания и наличие у нее реального ущерба, возникшего в результате причинения ущерба Учреждению, противоправность поведения Общества.

Обоснованно не усмотрели суды правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, для возложения на Общество обязанности по выплате Компании неустойки, взысканной с нее на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 по делу N А29-9282/2013 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Компании в удовлетворении встречного иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Заявленное Компанией ходатайство о зачете государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 09.09.2014 N 210 за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А29-9282/2013, удовлетворению не подлежит, поскольку факт излишней уплаты государственной пошлины не подтвержден.

В связи с предоставлением Компании отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 в части предоставления Компании отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А29-9998/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер-Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева